О мифах

14-09-2010, 16:10. Разместил: Al13

1. Миф «справедливости».

Справедливость – привлекательное слово. Магический транспорт в мир эльфов, где овечки играют с волками, пастушки' усаживают прелестных пастушек к себе на колени и распевают им прелестные тирольские песни. Луг, солнце, рощица вдалеке , пчелки летают, бабочки порхают, замечательный обед сам по себе раскладывается на скатерти самобранке... и все такое, прелестное. ...

Итак справедливость, о коей многие очень многое написали. Так что это такое? – Не стоит ли разобраться с вопросом в больших деталях? - Для начала, на уровне вопросов, чтобы очертить круг проблем. Не буду делать опрос – лень. Да и смыл интернетовских опросов минимален. Разве что опростаться. Лучше просто вопросы. Захотите – сами ответите.

1. Яхта Абрамовича ценой в месячную зарплату ВСЕХ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ – это справедливо?

2. Один ребенок родился в семье алкоголиков и не имеет ничего кроме примера пьяных вечно пьяных родителей, другой ребенок родился в семье олигарха и имеет все, что пожелает. Это справедливо?

3. Вы приличный человек, скопили состояние и оставляете его в наследство детям. Это справедливо, что ваши дети будут более обеспечены, чем дети алкоголиков?

4. Равные возможности? - Разве у детей Ротшильдов или Рокфеллеров равные возможности с детьми Джона Симпсона из Гарлема?

Если вы внимательно присмотритесь к требованиям «справедливости», то вы увидите в конечном итоге по меньшей мере две, вполне классовые и абсолютно несовместимые «справедливости»: одна справедливость справедливо требует, чтобы более богатые делились с ними, с более бедными, другая справедливость не менее справедливо утверждает, что никто не обязан кормить за свой счет невесть кого и, потому, «каждому свое».

Сытый голодного не разумеет.

Если вы глянете на справедливость еще более пристально, то вы увидите такие же абсолютно непримиримые противоречия по абсолютно любому пункту, где фигурирует обращение к «справедливости» .

Национальный вопрос. Разве это справедливо, если доля сравнительно малой национальности А среди начальства в разы превышает ее долю в населении страны? Разве жто справедливо, если человека национальности А не берут на работу исходя из его национальности, а не способностей?

Заработная плата . Ну почему профессор должен получать больше шахтера – если в США - ведь шахтер потеет и портит свое здоровье? - Или наоборот – в СССР, почему шахтер должен получать больше профессора? - Ведь на профессора надо долго учиться и он делает более важную работу, он менее заменим и т.д? - Где справедливость?...

Ответ только ОДИН: понятие «справедливости» - это джокер. Опаснейшая карта, которая может принимать абсолютно любое значение. «Справедливость» - это ложь, которой людям более или менее успешно морочат голову, как ложью о боге. Собственно, современные боги и сделаны, в основном, как раз чтобы состыковать справедливость с жизнью.

Только вот что тут. Единственное адекватное определение того, что люди универсально понимают под справедливостью, это следующее:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ЭТО КОГДА КТО-ТО ЖЕРТВУЕТ СВОИМИ ИНТЕРЕСАМИ В МОЮ (ИЛИ ЧЬЮ-ТО) ПОЛЬЗУ (НО НЕ Я).

... И все бы хорошо, но почему я, любимый, должен жертвовать своими интересами в чью-то пользу? – Вот вопрос!...

Поэтому, как только в тексте появляется крик «справедливости» - можно вне сомнений отнести автора либо к манипуляторам, либо к идиотам. «Справедливость» - ровно такой же джокер и пустышка как «бог». Это не означает, что нужно или можно игнорироавать представления тех или иных групп о справедливости. Бога нет. Но есть бумажный «бог», влияющий на общество. Справедливости нет. Но есть мифология справедливости. И она значима. Ибо ложная мысль, овладевая массами, становится страшной разрушительной силой.

2. Миф о гражданском обществе.

Этот миф, равно как и миф демократии, основан на представлении, что сброд случайных людей может принимать осмысленные решения и самостоятельно организовывать свою жизнь. Этому мифу легче всего подвержен низший слой общества.

Низший – это значит НИКЕМ НЕ УПРАВЛЯЮШИЙ И, СТАЛО БЫТЬ, НЕ ИМЕЮЩИЙ ОПЫТА УПРАВЛЕНИЯ И ДАЖЕ МИНИМАЛЬНОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭТОМ ОПЫТЕ. Это рабочие, так называемая интеллигенция, прежде всего «творческая», ну и домохозяйки, разумеется. Их понимание проблем управления обществом подобно пониманию человека, отвечающему на вопрос: "Как работает телевизор?" – "Надо нажать на кнопку Вкл". ... Не то чтобы этот человек не прав... Просто... В общем это не к нему.

Гражданского общества не существует в природе, поскольку масса всегда глупее самого глупого ее члена.

Следовательно, решения, принимаемые большинством голосов толпы только случайно могут оказаться адекватными. Лишь ничем неоправданная фанаберия человека толпы заставляет его верить во всякую чепуху типа «гражданского общества» и «демократии». Я искренне не понимаю, как находясь в здравом уме люди умудряются верить, что какой-то сумасшедший позволит им реально влиять НА ТРИЛЛИОННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ПОТОКИ (а это и есть как бы реальные цель выборов!) путем опускания в урны раз в К-лет клочков бумаги. Ничего более смешного и нелепого и придумать нельзя!

Другой вопрос, что «сильные мира сего» - то есть реальная элита, элита "де-факто" - распространяют и пропагандируют эту чепуху среди наивной паствы точно так же и с той же целью, как они пропагандируют любую религию.

Это способ манипулирования толпой. Способ вполне детсадовский: если ребенок хочет рулить, дай ему деревянную машину. Пусть рулит. А звук мотора ребенок сам изобразит. Типа: «Ррррррр...Рррррр».

Имеющий уши да услышит: нет ни бога, ни демократии, ни справедливости, ни гражданского общества. Есть инструменты манипуляции идиотами. Хотите быть членом Всемирной ассоциации идиотов? – Верьте – и вы приняты.

3. А что есть для не-идиотов?

Есть отношения человека с обществом, в котором есть элита, находящаяся по определению НАД ЗАКОНОМ, ибо «Сила выше права» – нравится это кому-то или нет. Нет принуждения – то есть высшей силы, - нет и права, есть только воля. Есть быдло – те, кто слабее всех. И есть люди посредине. Табель о рангах. Вполне объективная, даже если ранги и титулы не написаны на бумажке.

И еще не для идиотов есть задача объективного позиционирования себя любимого в этом обществе в терминах объективного могущества. Есть задача определения для себя желательного общественного положения и способов его достижения. Все просто.

Просто надо в лет в десять твердо решить, что вы будете станете мультимиллиардером или хотя бы президентом, составить план, и работать над ним 24 часа в сутки. Глядеть на это надо непредвзято. И, увы, рассчитывать только на себя. Если хочется.

4. Рубашка счастливого человека.

Мне довелось в стародавние времена встретиться и поговорить с одним настоящим буддистом: историком, лингвистом (санскрит, тибетский, монгольский, китайский). Он жил в маленькой квартирке, где была небольшая низкая кровать, маленький столик, каменная миска и палочки. Вряд ли есть более свободный и независимый человек, чем он. Он, конечно, был в самом низу социальной лестницы по всем материальным параметрам. Это был, вне сомений, его выбор. С ним советовались Премьер-министры. Да. Но у него не было ни фотографий этих встреч, и сам он об этом никогда не рассказывал. Собственно, познакомил меня с ним как раз премьер одной страны. Специально посмотрел в Гугле. Его имени нет.

Вот я и думаю: ДА КАКОЙ РЕЗОН?

sl-lopatnikov.livejournal.com

Вернуться назад