 В свете борьбы за интеллектуальную собственность меня всегда умиляло желание "правапридержащих" брать деньги за кота в мешке. Едва ли в моей коллекции остается 5% просмотренных фильмов или прослушанной музыки. И что, я обязан оплачивать все то г, которое производители этого г хотят мне впарить? Я пользуюсь файлообменниками для ознакомления, а то, что мне нравится, достаточно часто покупаю для коллекции в лицензии. Это касается и книг, и музыки, и фильмов. Выкидывать деньги на поддержку производителей дряни я не вижу смысла. Оказывается, что, впрочем, логично, не я один такой. И все эти RIAA and Co действуют, скорее, во вред и себе и авторам (не говоря уже о потребителях), чем во благо. Что подтверждают исследования и опросы.
Меломаны, которые увлекаются загрузкой «бесплатной» музыки из p2p-сетей, более охотно тратят деньги на покупку музыкальных композиций в Интернет-магазинах, чем их законопослушные собратья.
К такому выводу пришли норвежские исследователи из BI Norweg School of Management после изучения результатов масштабного социологического опроса, в котором приняли участие более 1900 постоянных обитателей глобальной сети. В рамках исследования ученые подвергли тщательному анализу потребительские привычки платежеспособных пользователей.
Согласно результатам исследования, пользователи в возрасте между 15 и 20 чаще приобретают музыку через платные Интернет - сервисы, чем на CD, однако так или иначе, пользователи бесплатных P2P-сервисов покупают музыку в интернет - магазинах типа iTunes Store или Amazon MP3 значительно чаще, чем те, кто никогда не качал контрафакт, утверждает эксперты.
Таким образом, эксперты ставят под сомнение тезис о том, что P2P-сети уменьшают продажи легального контента. Они, наоборот, увеличивают их, говорят исследователи.
В 2006 году аналогичное исследование провела канадская организация по защите авторского права RIAA, которая также пришла к выводу, что пользователи файлообменных сетей чаще покупают музыку, чем те, кто ими не пользуется.
по материалам securitylab.ru
P.S. Кстати, как назвать желание поиметь миллионы за впаривание миллионам херни, даже не производя этой херни, а всего лишь перепродавая ее? Приличным бизнесом? И как насчет моего права иметь качественный товар? Почему я могу в течение недели вернуть в магазин обувь, потому что подошва отвалилась и не могу вернуть диск с музыкой, или фильмом которые оказались исключительно скучнейшим отстоем? Почему всякие Nike, Reebok несут ответственность за свой товар, а производители софта нет? Почему за примерку костюма с меня в магазине денег не берут, а за скачивание для ознакомления музыки или фильма хотят судить? Мне кажется, что права потребителя должны быть не менее (а скорее, даже более) важны, чем права автора или барыги. Ведь именно за счет первых живут последние, а не наоборот. Где я не прав? Вроде как человека, отдающего свои кровные просто по чьему-то требованию раньше звали простофилей, а сейчас лохом. Так не пытаются ли нас держать за лохов деляги от контента, вопреки, кстати, законности?скачать dle 12.1 |
