 Удивительный факт: фильм не новый и достойный, но его почти никто не видел. Имхо, Де Ниро - один из очень немногих голливудских актеров, участие которых в отстойных фильмах пока не было замечено. Решил посмотреть, что пишут люди по этому поводу и отметил еще один удивительный факт: ни Гоблин, ни Экслер не посвятили этому фильму ни строчки. А те пять-шесть нагугленных рецензий, которые я одолел, по-моему, упоминания не достойны. Ну, может быть, за исключением этой. Плутовство, или Хвост вертит собакой (Wag The Dog). Вот только мне не понятно, почему вертит? Я всегда думал, что собака хвостом виляет. Повертеть можно связку ключей на пальце, ну да ладно. Пусть вертит. Не суть важно. Далее слово Джону сильверу Просто, ну просто образец сиюминутного кинематографа быстрого реагирования! Не успели Штаты ответить на скандал "Клинтон-Моника" бомбардировкой Ирака, как шустрый Голливуд тут же выдал вариацию на ту же тему. Вариация, собственно, была обречена на смотрибельность, но даже при всем этом получилась смотрибельной. Что тому виной? Роберт ли Де Ниро? Дастин ли Хоффман? Может быть, оба вместе плюс актуальная тема? Может, актуальная тема минус оба они и плюс еще с десяток других актеров? Вопрос так и остается без арифметического ответа, несмотря на все попытки найти вразумительный на него ответ. Оригинальный сюжет? Полноте, господа:албанские сепаратисты после американских операций на Гренаде и в Панаме - просто перепевы старой темы, этакий "Let It Be" в исполнении "Prodigy". Юмор? Он есть, но, право же, даже плоские шутки Эдди Мерфи, взятые в отдельности, смешат гораздо больше. Социальный пафос? Это уж и вовсе уморительно, несмотря на почти что ритуальное убийство героя Дастина Хоффмана злыми парнями из госдепа в финале (похоже, хэппи-энд наконец-то вышел в Голливуде из моды). В чем же тогда секрет обаяния "Плутовства"? Мучительные попытки найти ответ на этот вопрос без ответа приводят к единственно возможному варианту: обаяние фильма - в нем самом. В том, как он сделан. В той самоиронии, которой он пропитан. В том, как уничтожаются американские ценности, оставляя во главе угла единственную достойную существования ценность: мораль человеческих поступков. Казалось бы, Роберт Де Ниро после своих многочисленных ролей мало чем может удивить. Но, право же, когда его герой после вполне душевных объятий с героем Дастина Хоффмана характерным подмигиванием дает сигнал "крутым парням" убрать ставшего ненужным коллегу - хочется плакать и аплодировать. Это все-таки и есть искусство! Вряд ли мы имеем дело с политическим фильмом, хотя и смотрится он как вполне таковой. Для политического фильма ему не хватает одной малости: отсутствия Вудди Харрельсона в роли несостоявшегося героя нации. В который уж раз убеждаешься, что исполнитель второстепенной роли, на самом деле - ключевой персонаж, если подходит к своему делу всерьез. Но, в конце концов, нет никакого значения, к какой категории относить "Плутовство". Главное - его создатели угадали со всем. И с жанром, и с сюжетом, и со временем выпуска. Вряд ли десять лет спустя фильм будет вызывать столь же острые эмоции, как и в 1998-м. Но, в любом случае, Де Ниро, Хоффман и Харрельсон останутся самими собой даже двадцать лет спустя. Почему я выложил именно эту рецензию? Видимо, из чувства противоречия. Тут хоть можно поспорить. Начнем с сиюминутности. Фильм о манипулировании сознанием. Сейчас эти технологии разработаны практически идеально. И в политике, и в продажах майонеза. И отказываться от них никто не собирается. Так почему же сюжет сиюминутен? Не успели Штаты ответить на скандал "Клинтон-Моника" бомбардировкой Ирака, как шустрый Голливуд тут же выдал вариацию на ту же тему. Н-да. Т.е. с оранжевой революцией никаких ассоциаций? А ведь насколько раньше ее он был снят. А совковые политтехнологии? Да и вообще в любой стране мира политика - это манипулирование сознанием. Охлос думает, что он чего-то решает? Ну и пусть себе думает, Хозяев это устраивает. "Аврора" не стреляет и ладушки. Т.е. тут же и ответ на предположение, что фильм не политический. Конечно, какая ж тут политика? Тут исключительно любовная мелодрама. Оригинальный сюжет, юмор... Ну, может, сюжет и не оригинален. Как и статьи на контр-ТВ, как рецензии того же Гоблина, как и еще куча всего, что выпадает из обычной потребительской жвачки. Это повод предпочесть упомятуе плоские шутки Эдди Мерфи юмору хвоста? Ну, не знаю, не знаю. Это на любителя. Я любой хотя бы намек на юмор предпочту самым сногсшибательным кривляниям Мерфиев, Бинов и иже с ними. А тут и юмор есть, и сатира и интеллетуальная нагрузка. Это плюс к гениальной игре всех актеров. Тут же хотелось бы отдельно упомянуть Вуди Харрельсона. Чем же он так не угодил автору обзора в качестве антигероя? И в "Прирожденных Убийцах" он был суперантигероем, и в "Народ Против Ларри Флинта", а тут не потянул? Ну, товарищ Джон Сильвер, видимо, эстэт. Вряд ли десять лет спустя фильм будет вызывать столь же острые эмоции, как и в 1998-м? Опять же, спорно. Сколько будут в чести подобные технологии оболванивания, столько же будут интересны "Хвосты", "Боулинги Для Колумбины", "Фаренгейты 9/11" и "Двойные Порции". По крайней мере сейчас, через восемь лет, он смотрится так же актуально, как и в 1998. И все так же великолепна игра актеров. И вряд ли два года способны в корне изменить ситуацию. В общем, неважно, впечатлил вас обзор или нет, если вы из тех, кто этот фильм не видел, качайте, смотрите, составляйте собственное о нем мнение. В моей видеотеке он обосновался давно и прочно. Купить фильм "Плутовство" на .kinoclub.com.ua
Вернуться назад
|