Главная > IMhO > Революция или смерть!
Революция или смерть!3-05-2011, 16:09. Разместил: Al13 |
|
Почитал недавно комментарии, которые настрочили читатели под статьей "Диагноз - верная смерть". Убил полдня, осилил штук четыреста и понял, что остальные читать нет смысла. Все возражения противников революции совершенно однотипны. Поэтому отвечу им как бы всем сразу, а не персонально, хотя особого смысла в этом нет. Я никого не агитирую за революцию, потому что знаю - это явление того же порядка, что и цунами, как написал один из ЖЖ-юзеров. Цунами не спросит - хотим мы его или нет, оно просто придет, и тот, кто к нему готовился, окажется в более выгодном положении. 1. России нужна не революция, а эволюция. В этом случае мы получим все блага без побочных эффектов революции, как то голод, холод, война, развал и т.д. Хм, и такое часто произносят люди с определенным уровнем умственных способностей. Да, люди они не глупые, но трусливые, и потому выдумывают столь нелепые обоснования своему конформизму и бездеятельности. Некоторые даже искренне начинают верить в ахинею, которую несут. Ну что ж, объясняю популярно: эволюция, то есть поступательное развитие, приводящее к качественным изменениям - хорошая штука, когда страна идет по правильному пути: если производство растет; достаток населения повышается; когда армия крепнет; вес державы на мировой арене увеличивается; научно-техническое развитие идет в гору; население множится, продолжительность жизни растет; культурные и научные достижения восхищают весь мир, когда в такой стране хотят работать выдающиеся умы человечества и т. д. А если вместо этого мы наблюдаем социальный регресс, утрату основных промышленных фондов, нарастающее отставание в научно-технической и технологической сфере, рост коррупции, депопуляцию (вымирание населения), непрекращающуюся утечку капиталов и мозгов за кордон, обвальную деградацию культурного уровня и т. д., то скажите, к каким результатам приведет поступательное развитие в данном направлении? Думаю, ответить несложно. Любому нормальному человеку ясно, что сначала тенденции надо резко переломить, и только потом уповать, что эволюция приведет к чему-то большому, светлому и вкусно пахнущему. Любой умный человек знает, что резкий перелом тенденций социального, общественного, экономического, культурного развития называется революцией. Так что всех, кто произносит бла-бла-бла в пользу эволюции, мы можем смело записывать в категорию трусливых недоносков, рассуждающих так: авось все само собой устаканится, поэтому лично я ничего делать не буду. "Авось" - это вообще целая религия, с которой не смогут конкурировать христианство, ислам, буддизм и все тоталитарные секты вместе взятые, даже если они объединятся в один культ. Существование бога (это якобы такой бородатый дядька на облаке, который управляет всем сущим) признает 5% населения РФ, а в то, что все, авось, как-нибудь само устаканится верит 90%. И вера эта столь непоколебима, что любые разумные доводы бессильны. 2. Кунгуров, который хочет уничтожить нашу страну - подонок, негодяй и вообще редиска, а потому его надо шлепнуть, порвать, заплевать, смешать с дерьмом, перестать читать и запретить обсуждать, поскольку он оранжевая плесень, продажная мразь, жидовский прихлебатель, краснопузый большевик, кремлевская подстилка, американский наймит, провокатор, агент кровавой гэбни и прочая, и прочая, и прочая. В общем-то я не буду спорить насчет агента гэбни, оранжевой плесени и прочая, и прочая, и прочая, но вот относительно моего желания уничтожить страну хочу решительно возразить. Я хочу уничтожить государство (и не только хочу, но и делаю это по мере сил), а вовсе не страну. Путать понятия "страна" и "государство" могут только дебилы или спекулянты. Ну, дебилам что-то объяснять бесполезно, а вот суть спекуляции с терминами разоблачить совсем нетрудно. Открываем словарь и читаем. Есть еще какие-то кривотолки? Если есть, объясню образно. Страна - это территория, родные поля-березки-купола и прочая идиллия. Страна - это общество, обладающее культурно-историческим единством. А государство - всего лишь форма организации общества, действующая на ограниченной территории. То есть страна и государство имеют один общий признак - территорию. Так вот, ломая государство, я не уничтожаю территорию, не рублю березки, не жгу поля и даже купола не трогаю. Нет, я разрушаю форму организации общества, потому что она мне, эта форма, до омерзения обрыдла. Мне не нравится назначенный мэр, назначенный губернатор, типа избранный президент и непотопляемый пахан премьер. Меня тошнит от всех ветвей власти вместе взятых и от каждой по отдельности. Мне не нравятся наглые судьи, оборзевшие олигархи, озверевшие 3. Кунгуров - садист и фанатик, таких давить в зародыше надо! Подумать только - для него пожертвовать 10 миллионами жизней ради победы революции - плевое дело! Человеческая жизнь - есть высшая ценность! И если в результате революции кто-то получит возможность распоряжаться моей жизнью, то я категорически против революции! Протестуйте ради бога! Против вы, или нет - никакого значения не имеет. Я хочу лишь одного: если жертвы неизбежны, то пусть в эти 10 миллионов будет как можно больше подобных отбросов и как можно меньше достойных людей. Почему я категорически отказываюсь считать физическое существование гомо сапиенсов высшей ценностью? Давайте рассуждать по аналогии. Представим общество как биологический организм, индивид - как клетку. Организм воспроизводит клетки и расходует их в своих интересах. Теперь представьте, что клетки сочли, будто они превыше организма и организм существует лишь для того, чтобы обеспечить их существование. Как такие клетки называются? Верно - раковые. И если организм не избавится от раковых клеток, рак его быстро убьет. Нормальное государство должно быть жестоким: во-первых, беспощадно уничтожать паразитов - такие клетки, которые необоснованно потребляют ресурсы организма. Во-вторых, ради самосохранения государство имеет право жертвовать миллионами добропорядочных клеток. Высшая ценность - это интересы общества, но никак не человеческая жизнь. Теперь немного о цифрах. За последние 20 лет население РФ сократилось на 15 миллионов. Если надо пожертвовать 10 миллионами для того, чтобы переломить тенденцию к депопуляции, то что должно меня остановить? 4. Да, перемены нужны, но революция смертельно опасна - страна просто не выдержит такой встряски. Любая революция приводит к жертвам и ухудшению жизни людей. Представим себе автобус, который несется по дороге в пропасть. Пропасть уже видна, а водитель говорит: "Я резко тормозить не буду, это рискованно, автобус может перевернуться". "Ну, давай в кювет сверни" - орут перепуганные пассажиры. "Не, это еще хуже - автобус всмятку, половина пассажиров погибнет" - возрожает шофер. Для того, чтобы аналогия была более приближенной к реальности, следует иметь в виду, что все мы находимся в автобусе, а водитель управляет им дистанционно. И когда мы полетим в пропасть, он полетит на Канары проводить там остаток своей жизни. Революция (перехват управления автобусом на ходу) всегда опасна, но в случае, когда стоит выбор между смертельно опасной революцией сейчас и неизбежной смертью завтра, я выбираю первое. 5. Не надо раскачивать лодку, надо дать России 10 лет спокойной жизни и все основные проблемы будут решены. Мы сейчас реально стали жить лучше, чем в лихие 90-е. Ага, перед тем, как наступает Большой Пиздец, всегда слышатся разговоры про то, что жизнь в принципе налаживается, еще бы лет 10 - и вот тоды… Столыпин в 1910 г. говорил про необходимость 30 лет спокойствия для России. Ладно, допустим, именно в нашей воле дать или не дать правящему режиму 10 лет спокойствия. Давайте посмотрим, как этот самый правящий режим распорядился последними десятилетием спокойствия. А ведь спокойствие было такое, что его можно сравнивать разве что с благословенными застойными годами. Ну, кто готов перечислить достижения кремляди? Рост благосостояния? Не спорю, но увеличение потребления (гипернеравномерность этого увеличения оставим за кадром) имеет одну и только одну причину - рост мировых цен на энергоресурсы и энергоемкие полуфабрикаты. И если бы за эти фантастически благополучные годы медвепуты смогли модернизировать хотя бы базис своего существования - экспортно-сырьевой сегмент экономики, то я бы не был столь категоричен в своей оценке нежизнеспособности правящего режима. Но как раз после прихода к власти Путина по нефтегазовой отрасли были нанесены несколько жестоких ударов. Например, в 2002 г. был отменен налог на восстановление минерально-сырьевой базы (ВМСБ). Ранее 90% прироста запасов осуществлялось именно за счет налоговых отчислений нефтяных компаний. После 2002 г. происходит обвальный спад геологоразведки, что вызвало кризис в значительном сегменте экономики: резкое сокращение буровых работ снизило спрос на геолгоразведочное и буровое оборудование, оставило без работы массу проектных институтов и т.д., сервисные компании просто прекратили свое существование. Со стороны это выглядит совершенно абсурдно: цены на нефть рвутся ввысь, инвестиционная привлекательность ТЭК растет, а инвестиции в основу основ - геологоразведку обвально сокращаются. И это не гримассы рынка, это - ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика. Спрашивается, какой в этом смысл? Ведь разведанные в советские времена запасы рано или поздно будут исчерпаны и нефтяникам придется сосать елдак сушить весла. Смысл прост до неприличия: сократив инвестиции в будущее отрасли, режим позволил корпорациям получать сверхприбыли в настоящем: персонал сократили, затраты на ВМСБ исключили, на обустроенных еще в советское время месторождениях началась вакханалия "снимания сливок". Об этом я уже писал здесь. Но… не смотря на рост мировых нефтяных цен, не смотря на сокращение издержек и рост рентабельности именно в последнее десятилетие нефтегазовые корпорации просто погрязли в долгах. И это, я подчеркиваю - ГОСУДАРСТВЕННАЯ политика. Лидер в этом феерическом разбазаривании экономического базиса страны - государственный "Газпром", который умудрился нахватать долги более $60 млрд, разумеется, под государственные гарантии. То есть в случае неспособности корпорации обслуживать свои долги, это будет переложено на плечи налогоплательщика. Так вот, глядя на весь этот бардак, я вижу лишь то, что последнее десятилетие сырьевые олигархи в тесном сотрудничестве с чиновниками ("государственниками путинского призыва") в поте лица осваивали так счастливо свалившуюся манну небесную - нефтяные сверхдоходы. Пилили, отмывали, откатывали, оффшорили, а когда не могли освоить все напирающие потоки бабла, то тупо пиздили разворовывали бюджеты, как на ВСТО Ванкоре, "Голубом потоке" и прочих затратных мегапроектах, многие из которых изначально убыточны, как, например, освоение Штокмана или балтийский газопровод в Германию (вообще вы задумывались, зачем строить новый и аццки дорогой подводный газопровод, если добыча газа падает?) И что мы получим, если дадим правящему режиму еще 10 лет спокойно пиздить осваивать нефтедолларовые доходы? Ответ очевиден: истощенные месторождения, массу экологических проблем (кто не знает, что такое разлив нефти, вряд ли поймет, а разливы на ржавеющих нефтепроводах - заурядное дело), заброшенные отмывочные мегастройки и многомиллиардные долги обанкротившихся корпораций по кредитам, нахапанным под гарантии государства и благополучно разворованным. Я не буду призывать записываться в шахиды красную гвардию и штурмовать Кремль. Просто констатирую: чем дольше оттягивать развязку, тем более нищими вы все окажетесь после того, как занавес свободы и демократии опустится. Хотите еще 10 лет спокойствия? Да ради бога! Но по истечении этого десятилетия будете жрать траву и топить свои дома дровами, если у вас будут деньги на дрова. 6. Нет общепризнанного лидера революции, за которым пошел бы народ. Поэтому революция невозможна в принципе. Об этом сказал если не каждый второй, то каждый третий точно. Не хочу никого лично обидеть, но у меня так рассуждающие граждане ассоциируются с баранами. Бараны, знаете ли, по природе своей неспособны куда-то идти без вожака. Конь или даже корова сами находят дорогу в стойло, а вот бараны без поводыря - нет. Самое смешное в этой ассоциации то, что в качестве лидера бараны почему-то беспрекословно признают козла. Мне частенько приходилось наблюдать ранним утром такую картину: по дороге гордо вышагивает козел, а за ним семенит блеющая масса баранов, а сонный пастух на лошади плетется позади процессии, подгоняя отстающих. Теперь серьезно. Объясните-ка мне, из какого места возьмется лидер революции, да еще и общепризнанный? Если же он все-таки откуда-то появится, то по каким критериям вы, бараны, его "общепризнаете"? По рогам и бороде, что ли? Теперь совсем серьезно. Революция - сложный общественный процесс, и лидеры появляются исключительно в ходе процесса. Это так же, как с полководцами. Фельдмаршальский жезл и ордена можно выслужить на паркете, но полководцами становятся исключительно на войне. Более того, многовековая практика войн показала, что придворные карьеристы почти никогда не становились военными гениями, потому что предпочитали место в свите или при обозе. Только война дала шанс безвестному голодранцу Наполеону Буонапарте стать императором Наполеоном Бонапартом. Не случись революции в 1917 г., Владимир Ульянов так и умер бы, никому не нужный, в эмиграции, будучи известным разве что своей склочностью. Вот скажите мне, какие у Ленина были возможности стать лидером (да еще и общепризнанным!) до 1917 г? Да это имя никому и ничего не говорила в России. Даже не все члены карликовой партии РСДРП признавали Ленина лидером, а в 1914 г. партия вообще прекратила свое существование. Большевистская партия, смею напомнить, была создана лишь в ходе революции, в апреле 1917 г., успев подвергнуться запрету, и стать правящей всего через несколько месяцев после своего появления. Да, согласен, что личные качества лидеров имеют колоссальное значение для успеха всякой революции. Выдающийся политический талант Ленина позволил именно ему стать вождем правящей партии. Но для того, чтобы этот талант раскрылся, нужны условия. Революция создала эти условия - дальше дело техники. В Никарагуа Сандинистский фронт национального освобождения (СФНО) 20 лет боролся с режимом Самосы, и за это время почти все основатели движения погибли. Но условия подпольной борьбы способствовали появлению новых лидеров. Да, основателей СФНО Фонсеку или Майоргу мало кто знает, и лишь имя Ортеги - представителя второго поколения вождей революции получило всемирную известность после победы восстания в 1979 г. Поэтому не исключено, что будущий Ленин, Наполеон, а то и сам Сталин живет с вами в одном подъезде и ходит по утрам в стоптанных тапках выбрасывать мусор, а его собачка написала вам под дверь. Так что лидер революции давно уже есть, нет пока лишь условий, которые позволят ему стать великим политиком. Лично меня отсутствие лидеров никогда не напрягало. Наверное потому, что я не пытаюсь искать оправдание собственному бездействию. А для того, чтобы действовать, нужен не лидер, а желание. Возможность всегда есть. 7. В 1917 г. революция произошла потому что массы пошли за привлекательной идеологией марксизма. Сегодня такой революционной идеологии нет. Это не просто чушь, это чушь в квадрате! Когда и где массы интересовались идеологией? Ленин ругал членов ЦК своей как бы марксистской партии за то, что они Маркса не читали, куда уж там массам! Россия образца 1917 г. - это отсталая в культурном плане аграрная страна, 85% населения - лапотные крестьяне, из которых половина - совершенно неграмотные. Но и грамотная половина - это те, что отучились в церковно-приходской школе. У рабочих (вчерашних крестьян) уровень образования был немногим выше, у самых продвинутых - на уровне ремесленного училища. Это, прямо скажем не тот интеллектуальный уровень, который бы позволил разбираться в различных - измах. Массы нигде и никогда не способны воспринимать идеологию, они лишь подхватывают лозунги. Поэтому вся революционная пропаганда свелась лишь к трем лозунгам: "Нет войне!", "Власть - советам!" и, наконец, самый главный лозунг - "Земля - крестьянам!". Собственно, в крестьянской стране достаточно было и одного последнего. Теперь о марксизме. Вот объясните мне, дураку, что марксистского было в большевизме? Разве Маркс что-то говорил про советскую власть? Нет, он много писал о диктатуре пролетариата, а это совсем другая песня. Разве Маркс призывал раздать землю крестьянам, наплодив десятки миллионов мелких собственников? Да он всегда считал, что надо совершить прямо обратное - уничтожить мелкую собственность по имя крупной, потому что крупная собственность есть движитель прогресса, а потом, в неопределенном будущем, всякая собственность отомрет сама собой и наступит коммунизм. И уж совсем чудовищной ересью с точки зрения марксизма было пытаться строить социализм, минуя развитой капитализм. То, что марксизм, как революционная идеология, играл сколь-нибудь заметную роль в России - это чудовищное заблуждение, вбитое в головы обывателю советским агитпропом. Истинные марксисты - меньшевики и правые эсэры как раз воевали с большевиками! Те, кто сетуют на отсутствие проработанной революционной идеологии - обычные трусы и дебилы. Мол, они бы пошли на баррикады, да им никто не сочинил и не внедрил в мозг правильную идеологию. А раз так, то они пойдут на выборы голосовать за Путина. 8. Ну, хорошо, допустим, медвепутов смели, революция победила. Что делать дальше? Ведь нет идей, какое общество строить! Мне очень жалко тех убогих людишек, у которых нет идей по улучшению своей жизни. У меня есть, могу поделиться. Но в следующий раз, а то и так "многабукафф". kungurov.livejournal.com Вернуться назад |