Почему процессы в мозге сопровождаются сознанием?
31-08-2012, 13:31. Разместил: Al13
Не хотелось как–нибудь пройтись по вершкам, не вникнув в тему. Да и сама тема глубока и окутана мраком таинственности, представляя из себя некое подобие terra incognita, которую казалось бы уже и не найти в современном во многом банальном, давно известном мире, заполнившим собой все, не оставив неизведанных областей, щекочущих воображение и жажду открытий. Постоянно хотелось дописать что–то ещё. Многое казалось недосказанным. Да и времени особо не было.
Всё же принял я то, что сознание — это очень глубокая тема, над которой философы бьются веками и нужно усмирить свою инфантильную наивность и мысли сделать быстрый экскурс и расставить точки над «і». Более того. Размышляя над ней, неминуемо затрагиваются вопросы не меньшей фундаментальности из областей гносеологии и онтологии. Это тоже глубокие темы, о которых можно говорить неделями и только войти в суть. В общем воспринимайте вопрошающий заголовок не как вопрос, на который я буду стараться весь пост ответить а просто как предлог к, надеюсь, интересной беседе на разные, связанные между собой, философские темы.
Всякое знание начинается с допущений — аксиом. Они создают устойчивый фундамент, на который можно опереться. Вот и мы начнем. Правда здесь нужно сказать одно но. Специфика психофизической проблемы в том, что уже на этом стартовом пути начинаются проблемы. Такое вот бремя носит философия. Она пытается докопаться до сути вещей.
Комбинирование аксиом
Каждый человек обладает сознанием. По крайней мере я на это надеюсь. При этом, сформулировать что же такое самая привычная для человека вещь, оказывается крайне сложно.
Сознание это состояние психической жизни, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях. Оно может быть описано как точка зрения, чувство самости, как Я. Макс Велманс писал: «Все, что мы знаем на данный момент является частью нашего сознания, делая сознательный опыт одновременно наиболее известным и самым загадочным аспектом нашей жизни.»
Почему одни физические явления сопровождаются субъективным опытом а другие нет? Даже в рамках того же мозга. Мы не знаем ни одной причины, по которой физические процессы должны сопровождаться ментальными феноменами. Может ли сознание влиять на мир? Не являемся ли мы безвольными продуктами работы физических процессов, пассивными созерцателями физической реальности, подобно тому как пар выбрасываемый паровозом, является лишь эпифеноменом работы парового котла, приводящего в движение состав? Если на необитаемом острове упадет дерево, будет ли это сопровождаться звуком? Что такое цвет? Об этих и других вопросах будет рассказ, который не ограничится этим постом.
Мы имеем три тезиса, которые кажутся абсолютно истинными но при этом совместимы только любые два из них!
1) Процессы в мозге и сознание это не одно и то же, они отличаются.
2) Сознание может влиять на поведение человека и в том числе на его мозг.
3) Физическая реальность каузально замкнутая. Любое физическое явление имеет только физическую причину.
Чувство непреодолимой пропасти между сознанием и мозговым процессом: как получается, что на размышлениях нашей повседневной жизни это не сказывается?
Людвиг Витгенштейн
В зависимости от комбинирования аксиом, признания или не признания их истинными, у нас выходит зоопарк философских направлений природы реальности. За одно только словосочетание «природа чего–то», «сущность чего–то», ученые говорят что это не научный вопрос и вообще философия а наука оперирует фальсифицируемыми информационными моделями явлений. Так и есть. Это чисто философские вопросы, они выходят за рамки компетенции науки.
Как много у нас реальностей? Одна (то есть монизм от слова моно — один), две (дуализм) или несколько (плюрализм)? Если мы признаем только одну, то возникает вопрос — какая это реальность? Это зависит от выбранной нами аксиомы. Это либо ментальная реальность (тогда это идеализм), либо физическая ( материализм), либо иная реальность (нейтральный монизм). Если же мы признаем существование двух реальностей (дуализм), у нас появляется так же несколько вариантов, в зависимости от взаимоотношений между реальностями. Если между физической и ментальной реальностью есть только корреляция, это параллелизм. Ментальная и физическая реальности могут быть взаимопричинны, то есть влиять друг на друга (интеракционизм). Либо только одна реальность может влиять на другую (эпифеноменализм), вторая же просто тень процессов первой, пассивное следствие.
Гносеология
Горячие головы могут сказать, — что тут думать, верен материализм, — но не торопитесь. Это от того, что современные люди вырастают и существуют в рамках философии на которой стоит наука, на позитивистском взгляде на мир. Здесь нужно сделать два уточнения, которые не задевают объективной результативности данного философского течения и рассматривают его лишь в аспекте меметики.
Во–первых. По видимому это связано с успехами техноцентрической западной цивилизации и экспансии её ценностей на остальной мир. А поскольку основой техноцентризма являлась наука, а она стояла на позитивизме, то он и распространялся «в нагрузку». При чем эта экспансия далеко не всегда была насильственной, как например описывает в своем труде «Ружья, микробы и сталь», — Джаред Даймонд. Напротив, зачастую другие страны сами с радостью вестернизировали различные аспекты своей жизни. Небольшой яркий пример такого поведения я приведу в коротком отрывке:
«Восхищавшиеся Западом незападные лидеры больше всего были впечатлены его достижениями в создании материальных ценностей и военными победами. После поражения, которое Османская империя потерпела в 1683 году в Вене, турки пришли к выводу, что у победителей, европейцев, есть чему поучиться. Они начали закупать в Европе оружие, но затем поняли, что им следует импортировать нечто большее, чем механизмы, а именно — организационные умения, тактику, образ мышления и поведения. К XIX столетию правители Ближнего Востока уже организовывали свои войска на западный манер — у них появились те же взводы и батальоны, те же звания полковников и генералов. Все войска мира стали формироваться по единой западной модели. И сегодня, будь то в Китае, Индонезии или Нигерии, вооруженные силы стандартизированы в основном по западному образцу XIX века.»
Закария – Постамериканский мир
Во–вторых. Собственно отживший свой век позитивизм имеет сходную судьбу с достижениями классической науки — ньютоновской механикой, дарвинизмом и другими достижениями человеческой мысли. В чем парадокс? Ученые перешли к иным, более адекватным теориям. В первом случае к общей теории относительности, неравновесной термодинамике и квантовой механике. Во втором случае на смену классическому дарвинизму пришли другие теории, среди которых сейчас главенствует синтетическая теория эволюции (СТЭ). При этом широкие массы так и остались в основном с представлениями XIX века. Условно говоря ученые находятся уже в синергетико–эволюционной парадигме а широкие массы тянутся в шлейфе отжившей механистической парадигмы. Классическая механика и эволюционная теория Дарвина преподаются в школе, а квантовую механику, ОТО и СТЭ, в полном объеме постигнут те, кто пошел на соответствующие специальности в ВУЗы. Это не говоря о том, что теории классической науки элементарно проще чем теории неклассической и уж тем более постнеклассическй науки. Не верите? Сравните ньютоновскую механику и теорию суперструн. Выходит то, о чем говорил Ричард Докинз. По правилам эволюции приложенной к культурной сфере человека, в широких слоях общества, в силу доступности и относительной простоты, а потому и большей доступности этих мемов в интеллектуальном плане, доминируют классические теории. Самые же доступные это религиозные толкования происхождения и устройства мира, которые наиболее удобоваримы, не требуют от воспринимающего каких либо знаний и зачастую воспринимаются как истина даже не смотря на противоречие фактам.
По видимому это закономерность развития общества. Вначале новшества впитывает интеллектуальная элита а потом, с некоторым временным лагом, новшества расползаются вниз по обществу. Это я думаю тебе, читатель, напомнило концепцию цивилизационных волн Тоффлера. Но это уже историософия. О ней можно написать много постов и это только будет предлогом к диалогу а не раскрытием темы. Так что вернемся к философии сознания и позитивизму.
Эйнштейн об этом философском течении, отрицающем познавательную ценность философии, отзывался несколько критически:
«Я полностью согласен с Вами по поводу существенности и образовательной ценности методологии, равно как и истории и философии науки. Так много людей сегодня – даже профессиональных ученых – кажутся мне подобными тому, кто видит тысячи деревьев, но никогда не видит леса. Знание исторического и философского основания дает этот вид независимости от предубеждений его поколения, от которого страдают большинство ученых. Эта независимость, создаваемая философским прозрением, является – по моему мнению – знаком различия между простым ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины.»
К Эйнштейну мы в свое время ещё вернемся в следующих постах. Он активно включался в споры о природе физической реальности и полноте описания мира квантовой механикой, что будет важно в рамках проблемы возможности взаимодействия сознания с физической реальностью.
В самом деле, полное изгнание метафизики из науки, на которое уповали, потерпевшие крах в XX веке позитивисты, невозможно. А посему, это поле деятельности дает возможность философии здравствовать и далее. В противном случае, наука превратилась бы в исключительное накопление фактов, без индукций, теорий, аксиом и так далее. Это сделало бы её бесплодной. Те же законы природы — являются универсальными утверждениями, выведенными с помощью неполной индукции из ряда сингулярных. Полная индукция, это когда у тебя есть коробок спичек, высыпаешь себе в руку и смотришь. У каждой спички присутствует головка, на заводе не допустили брака. Если каждая спичка в отдельности имеет головку, то можно заключить вывести обобщающее умозаключение, что все спички данного коробка имеют головки. То есть полная индукция применима для закрытых классов с конечным и видным нам количеством элементов. Это знание имеет доказанный характер.
Неполная индукция, это обобщающее умозаключение на основе открытых классов и/или с неизвестным количеством элементов и/или при отсутствии части данных. То есть например я всю жизнь видел только белых лебедей. На основе серии наблюдений я делаю вывод что все лебеди белые. Мое знание будет носить гипотетический, недоказанный характер. Его разрушит единственный черный лебедь.
А если копнуть глубже, то как показали в своих трудах Кант, Поппер, Фейерабенд, самого по себе факта не существует. Это всегда сплав чувственных ощущений, оформленных через рассудок с помощью понятий. Сами ощущения без оформления превращаются в аморфную, бесполезную, мешанину. Рассудок же без наполняемых его ощущений, становится создателем форм без содержания.
«Без чувственности ни один предмет не был бы дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы.»
Кант – Критика чистого разума
Поппер пишет: "Более того, мы не позволяем себе приписывать какой–либо привилегированный статус высказываниям, описывающим чувственный опыт, то есть высказываниям, описывающим наши восприятия (их иногда называют «протокольными предложениями»). Последние входят в науку только как высказывания психологического характера, а это означает, что они представляют собой гипотезы такого рода, для которых стандарты интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее состояние психологии), конечно, не очень высоки."
То есть факты мы описываем через универсальные (метафизические, то есть не проверяемые) высказывания. Например выражение — я вижу красную чашку чая на столе. Это вербальный протокол моего чувственного опыта. Можно ли сказать что я вижу чашку? Нет. От нечто отражаются фотоны и рисуют на сетчатке образ, который при анализе напоминает мне универсальный инвариантный образ чашки и я присваиваю образу универсальное обозначение — чашка. Я никакой чашки не вижу. Даже "феноменалистский" язык, разрешающий формулировать такие высказывания, как «Здесь сейчас имеется красное», несет отпечаток теорий о времени, пространстве и цвете. Это не факт а иллюзия, столь привычная что мы её не замечаем. Мозг строит подсознательные низкоуровневые гипотезы в визуальной области неокортекса. И это хорошо вскрывается на примерах с иллюзиями и галлюцинациями. Нету никакого непосредственного восприятия. Потому факты не существуют в традиционном их определении.
Логика и рост научного знания:
«в каждом описании используются универсальные имена (символы, понятия); каждое высказывание по своему характеру является теорией, гипотезой. Высказывание «Здесь имеется стакан воды» нельзя опытным путем верифицировать. Причина этого состоит в том, что входящие в это высказывание универсалии не могут быть соотнесены с каким–либо специфическим чувственным опытом. («Непосредственное восприятие» только однажды дано «непосредственно» оно уникально.) При помощи слова «стакан» мы, к примеру, обозначаем физические тела, демонстрирующие определенное законосообразное поведение; то же самое справедливо и для слова „вода"»
На этом наш небольшой экскурс в современное состояние мировой гносеологической мысли и её проблематику я считаю может быть окончен. Как оказывается, наши интуитивные представления, здравый смысл, знания полученные в школе, в истинности которых трудно было сомневаться, оказываются не такими уж и очевидными и не такими уж обоснованными. Незыблемые представления оказываются очень даже зыблемыми. Американский философ Дэниел Деннет например называет такие интуитивные установки, принимаемые нами безоговорочно на веру — народной психологией и считает что мы как правило становимся узниками таких вот интуитивных неверных представлений.
Исходя из сказанного приведенные аксиомы воспринимаются немного иначе.
Рассмотрим самое зубодробительное для нашей интуиции противоречие — противоречие между 2 и 3 аксиомами, между каузальной эффективностью сознания и каузальной замкнутостью физической реальности. Другими словами, между утверждениями что наше сознание может управлять телом и с утверждением, что так как сознание не является частью физической реальности, то оно не может оказывать какого либо воздействия на физический мир. С одной стороны совершенно очевидно то, что сознание может влиять на материю. Мы это делаем постоянно, каждое мгновение.
«мысль действительно влияет на материю: мы выдумываем нечто и воплощаем наши задумки в материю — строим дома, делаем книги… Да просто собственную материальную руку поднять усилием мысли — вот ближайший пример влияния идеального на материальное.
Но как идеальное, то есть не существующее в реальном мире как реальный объект, влияет на материальное сущее? Через что? Через тело. Оно — посредник между нами и миром»
Никонов – Формула бессмертия
Вот только, третья аксиома так же совершенно очевидна и вроде как доказана наукой, всё указывает на то, что физический мир, в котором мы живём, каузально замкнут. По крайней мере это позиция современного естествознания. То есть у каждого физического события есть физическая причина. В этом то и большущая загвоздка. Тело не может быть подвержено воздействию сознания. Потому что тело физической а сознание не физической природы. Мысль нельзя потрогать или выделить в пробирку. Она не материальна а идеальна. Возможно ты читатель скажешь, а можно ведь регистрировать нейронные импульсы и дешифровывать мысли. Не совсем верно. Мы просто регистрируем нейронные корреляты сознательных состояний. То есть физические процессы, сопутствующие мыслям а не сами мысли. Мы не найдем желтого лимона в голове человека, представляющего этот фрукт.
Если бы физический мир не был каузально замкнут, и открыт для сознания мы наблюдали бы чудеса. Материя, из которой состоит мозг не подчинялась бы законам физики. Мысль изменяла бы поведение элементарных частиц, что опровергало бы законы природы. Этого не наблюдается.
Дуализм онтологически неэкономен, поскольку неоправданно постулирует наличие не необходимых сущностей. Он противоречит данным естественных наук, в частности, нарушая базовые принципы физики — такие, как принцип каузальной замкнутости Универсума, кроме того, он не может дать внятного объяснения механизмов взаимодействия ментального и физического.
Другими словами, если мы двинули кого–то ногой, то вовсе не потому, что такова наша воля, а потому, что в нашем мозге произошли соответствующие физико–химические реакции, которые привели к возбуждению нервной проводимости и затем к сокращению мышечных волокон. А физико–химические реакции в коре головного мозга также имеют свои физические причины в виде предшествующих им реакций. И разматывая причинно–следственную цепочку в обратном порядке, мы постоянно будем видеть физические причины физических явлений. Поэтому не остаётся никакого места для свободной воли, а есть лишь следование физических объектов физическим же законам.
Из этого следует что сознание нельзя объяснить редуцируя его к физическим процессам. Это заметил ещё Лейбниц:
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в нее, как в мельницу. Предположив это, мы при осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было объяснить восприятие. Итак, именно в простой субстанции, a не в сложной, не в машине нужно искать восприятия.»
Сознание в сфере идеального, которое никак не может влиять на материю — эпифеномен, руководят же нейроны
Отматывая время назад, мы будем видеть только то, как одно физическое событие причинно вытекает из другого — чистый детерминизм.
Вроде бы всё логично. Но эта логика нас приводит к неприятнейшему гносеологическому следствию. Детерминист сам себя загоняет своей же философской позицией в неприятную ситуацию. Выходит, что он обманывает себя, когда говорит, что принял свои взгляды потому что они более убедительны или аргументированы. Он посчитал детерминизм истинным лишь в силу физической предопределенности. В силу чисто физических причин, ни как не зависящих от каких либо идей. Детерминизм может приниматься человеком осмысленно лишь при условии что он неверен. То есть всё что мы сейчас нагородили, если верно, то становится совершенно независимым от наших идей и мыслительной деятельности сознания. Как тогда этим соображениям можно доверять?
С другой стороны, если бы сознание так просто влияло на материю, мы именно силой мысли поднимали руку, то запросто решался бы вопрос, который мучает философию сознания, — зачем нужно сознание? Ответ просто сводился бы к тому, что сознание нужно для манипуляций в физическом мире, преобразовывая его в целях выживания. Потому в эволюционной гонке этот инструмент и был приобретен высшими организмами. Собственно выгодно было бы вообще не тратить энергию и ресурсы на физические приспособления и сконцентрироваться на том, что бы силой сознания менять физическую реальность вокруг себя, представляя из себя что–то вроде пассивного в физическом плане растения. Собственно какая разница для сознания, траекторию каких групп атомов менять, «своего тела», так сказать первичного окружающего материального мира или групп атомов вне тела? Зачем собственно посредники в виде одних групп атомов по воздействию на другие? По терминологии Кастанедовского шамана Дона Хуана, это напоминало бы что–то вроде совершенствование в эволюционном плане организмов на наращивание способностей свободно перемещать точку сборки. В общем выходит картина, напоминающая античную философскую проблему — апорию Зенона, получившую название — Ахилл и черепаха. С одной стороны в рассуждениях нельзя было найти ошибки, с другой же повседневный опыт эти рассуждения ежеминутно опровергал. Оказалось что в конечный промежуток пространства и времени нельзя поместить бесконечное число меньших промежутков, если брать физику а не математику. Сама природа ограничивает минимальный размер делимости постоянной Планка.
Это противоречие по видимому можно было бы устранить, согласившись с неверностью первой аксиомы — процессы в мозге и сознание это не одно и то же, они отличаются. Тогда выходило бы что парадоксы мнимые и возникают лишь вследствие принятия каузальной роли ментального. Но ведь прочесывая мозг в поисках желтого цвета или мысли, подчеркиваю — мысли, а не нейронных коррелятов, приведшей к движению руки, ты — читатель, не найдешь ни первого ни второго! То есть ты не найдешь так называемые qualia. И это проблема.
На картинке сознание является элементом встроенным в мозг, принимающим решения и воспринимающим красный цвет.
Новейшие достижения по чтению мыслей и образов в мозге, не должны вводить в заблуждение. Вначале испытуемому воспроизводят например видео и мониторят специфическую активность областей мозга. То есть регистрируют корреляцию. Когда испытуемый сам воспроизводит в мозгу видео, воображая, это можно зарегистрировать по этой же специфической активности. То есть читаются не сами мысли, а считывается нейронная активность, соответствующая им, согласно калибрующим тестам.
Правда это точка зрения ньютоновской, то есть классической, механики. На её смену пришли порождения неклассической и постнеклассической науки, неравновесная термодинамика Пригожина, квантовая механика, общая теория относительности. Квантовая механика в этом смысле более интересна ньютоновско–лапласовского мира. Она представляет интеракционистам лазейки. Квантовая механика описывает мир статистически, она допускает не детерминированные события.
Итак, видимо единственное с чем трудно поспорить, это то, что имеется корреляция между функционированием мозга и ментальными феноменами. Ну что же. С них и начнем. После того как были выявлены проблемы с теорией предустановленной гармонии, которая интерпретировала корреляцию как независимый параллелизм, о которой я говорил в предыдущем посте, её перестали воспринимать всерьез. Так что сейчас доминируют каузальные интерпретации данной корреляции. Заодно, раз уж пройдемся по фактам, не обойдем вниманием и «самого эмпирического» философа сознания — Дэниела Деннета. Таким образом я постарался разрушить твои предубеждения, читатель, дабы точка зрения на вопросы сознания была более плюралистична.
Доказательства корреляции нейронных процессов и ментального
Повреждения мозга могут указать на связь между мозговой тканью и разумом. Собственно нейрофизиологи это поняли давно и с интересом ищут людей с патологиями мозга, дабы на примере поврежденного мозга узнать как же функционирует здоровый. И действительно, всё гениальное просто. Элементарно вынимая из системы элементы по одному, можно сделать определенные выводы о том, какую роль эти элементы играли в мозге.
Если у тебя отрезать кусочек твоего мозга, читатель, ты изменишься. Банальненькое начало. Не правда ли? Если удалю гиппокамп, не сможешь запоминать ничего нового. Если удалю центры памяти, забудешь всё что было. А ведь воспоминания это часть ядра личности. Человек без памяти о своей жизни, родных, близких, о себе, становится другой личностью. И даже имея душу, даже если допустим что она существует, ты уже будешь не ты. То есть не душа отвечает за то кем ты являешься. Удали у тебя память ты станешь совсем другим человеком. Например подберут тебя, назовут Васей Уткиным и ты уже Вася Уткин — другая личность. А прежняя душа лежит таким же мертвым грузом как аппендикс или ногти. Тело то же, душа та же, а личность другая.
Например уничтожение орбито–фронтальной коры через приобретенные травмы головного мозга обычно приводит к растормаживанию поведения. Примеры включают чрезмерную ругань, гиперсексуальность, плохое социальное взаимодействие, игроманию, употребление наркотиков (включая алкоголь и табак), и слабую способность к эмпатии(сочувствию).
Орбито–фронтальная кора на МРТ
Занятна история Генри Молинсона. Когда Генри было девять лет, его сбил велосипедист, после чего у подростка начались припадки, сопровождающиеся потерей сознания. Почти два десятилетия врачи пытались вернуть Молинсона к нормальной жизни, но тщетно.
В результате молодой мужчина оказался недееспособным: работать он не мог, средств к существованию не имел — и вынужден был согласиться на рискованную операцию. Хирург успешно осуществил поставленную перед ним задачу, но при этом случайно повредил гиппокамп.
С этого времени (1953 год) Молинсон больше не мог запомнить ничего — кроме того, что уже накопилось в его памяти до операции. Начав изучать особенности его мозговой деятельности, нейрофизиологи смогли понять, насколько важное значение гиппокамп имеет для процесса усвоения информации. Интеллект при этом вообще не пострадал.
Он говорил что для меня жизнь это как бы каждая секунда пробуждения из сна. Я не помню и прошлого и будущего. Я каждый момент как–будто просыпаюсь. Это мучительно.
Например у него лежал затрепанный журнал на тумбочке. Потому что он каждый раз читал его заново, абсолютно не помня что он читал его раньше. В какой–то момент умер его любимый дядя, который приходил к нему. Он очень глубоко переживал весь день, плакал. Потом он опросил опять, ему сказали то же самое и так повторялось десятки раз с теми же переживаниями. Более полувека каждое утро он просыпался, словно заново рождаясь и начиная познавать мир. Фильм «День сурка» наяву. Повреждение маленькой части мозга сделало абсолютно иную личность. И если душа покинет тело например при аварии и попадет в рай то тебе то от этого не будет легче. Ты то останешься здесь. Мозг никуда не денется… Допустим если она существует, то исходя из предыдущих размышлений и фактов, это будет больше похоже на то как с деревянной палочки счистят воск. Личность это воск, душа это палочка. Но это личность. Личность это не сознание. Например люди теряют память — амнезия. Они забывают все о себе, даже как их зовут. Но чувство собственного я не пропадает, субъективная реальность от этого не исчезает. Нейронные процесс не перестают идти при свете сознания. Просто сознание теряет свою личностную оболочку. Ну вот если камере отключить память, то она может себе работать в режиме живой–трансляции, если провести грубую аналогию.
Но если отключать модули, может ли само сознание меняться?
Миссис Д., 74–летняя замужняя домохозяйка… верила, что её муж заменён другим посторонним мужчиной. Она отказалась спать с самозванцем, запирала спальню, попросила у сына пистолет и вступила в борьбу с полицейскими, пришедшими её госпитализировать. Иногда она верила, что её муж был её давно умершим отцом. Остальных членов семьи она легко узнавала."
Нет, это не сценарий голливудского триллера. Это синдромом отрицательного двойника, так же известен как синдром Капгра.
Первое упоминание о синдроме появилось в литературной статье в 1923г. 53–летня пациентка была уверена: многих ее знакомых заменили двойники. Она так думала про мужа, детей, соседей, а также полицейских, которые к тому времени уже работали над этим делом. Женщина полагала, что её собственный двойник, желая присвоить ее имущество и наследство, устроил заговор остальных двойников.
Известны случаи, когда страдающие синдромом Капгра убивали своих супругов, настолько они были уверены в том, что на самом деле похожие на близких пришельцы их подменили и пытаются тайно жить вместо них.
Интересно что при этом все эти пациенты обычно разумны и психически устойчивы практически во всех остальных отношениях.
Этот очень специфический вид бреда возникает в результате разрыва между визуальной областью и эмоциональными областями в мозге. Поэтому, когда к примеру пациент видит свою мать, он распознает ее облик и активирует полуосознанные воспоминания, связанные с ней. Но это не вызывает в нем никаких эмоций, никакого узнавания, и он, пытаясь найти объяснение этой ситуации, приходит к выводу, что перед ним ее двойник.
Интересны были бы результаты мысленного эксперимента такого плана: представь что тебя мгновенно разрезали лазерным мечем на две половинки. Что бы ты почувствовал? В момент разваливания тела на две половинки, в какой оказался бы ты? И был бы это ты?
Так же не менее интересны другие мысленные эксперименты, предложенные на конкурирующем бложике юзером mozgoved_neo, более известном на дёрти по этому посту. «Есть оригинал, вводим его в деактивированное состояние и затем:
1. Просто переносим его целиком на метр влево.
2. Переносим отдельно по–одному каждый атом также на 1 метр влево, последовательно, один за одним. В итоге атомы, составляющие организм, все остаются прежними и все пространственные соотношения между ними остаются неизменными.
3. Считываем координаты и номер в таблице Менделеева каждого атома, но атом этот выкидываем в ведерко, а на место данного + 1 метр влево (так же как и в обоих предыдущих случаях) ставим атом с таким же номером, точно такой же, но не тот же самый.
Вопрос — в каких случаях вы будете считать, что перемещенный организм останется тем же самым, а в каких — что он будет копией, а оригинал окажется уничтоженным.
Попробуйте также сформулировать, почему вы так считаете.»
С 60–х начинают проводится исследования за людьми с рассечением мозолистого тела — органом соединяющем два полушария мозга. В то время таких пациентов стало появляться много, ввиду того, что операции по рассечении мозолистого тела, считались эффективным средством лечения эпилепсии. Оказалось что полушария способны независимо друг от друга получать и обрабатывать информацию, а так же управлять поведением человека. При этом поведение под руководством каждого из полушарий, могло быть достаточно сложным. Это наводит на мысль про существование двух разумных центров у пациентов.
Доминирующее полушарие у большинства людей — левое. Оно так же управляет речью. Левое отвечает за правую часть тела а правое наоборот — за левую. Если дать возможность человеку выбрать из произвольного набора предметов, в котором будет присутствовать ключ, он выберет ключ. Так же при наличии карандаша, он даже может его нарисовать. То есть правое полушарие не имея возможности общаться напрямую, речью, вступает в коммуникацию иным способом. Оно способно слышать, понимать вопросы, идентифицировать и изображать предметы и передавать эту информацию. В экспериментах Вильсона и Газзанига у одного пациента понимали речь оба полушария и позже правое полушарие научилось даже воспроизводить речь. Более того желания и пристрастия этих полушарий были разными. Самое поразительное, что разделенные полушария ведут себя как индивидуальности, с каждой из которых экспериментатор может общаться по отдельности.
Так же интересным оказалось то, что полушария могли наблюдать за результатами принятых решений «своими коллегами». И полушария всегда подгоняют рациональное объяснение под любой, каким бы ни был абсурдным, поступок другого тела управляемого другим полушарием. Например, одному полушарию дают команду встать. Второе спрашивают, — почему ты встал? — Собираюсь пойти в другую комнату за колой. Одному полушарию дают команду улыбаться, второе спрашивают о причине улыбки. То на голубом глазу выпаливает — вы ребята, приходите и тестируете нас каждый месяц. Вот классная работенка. Ха! Эти эксперименты заставляют задуматься не происходит ли такая же подгонка сознанием рациональных обоснований и приписываний своей воли и желанию, поступков, совершенных не им и может быть даже не осознанно? Может мы постоянно обманываемся и являемся безвольными зрителями?
«Представьте себе наше удивление, когда мы столкнулись с тем, что левое полушарие пациента Л.Б. сказало нам, что верит в Бога, в то время как правое полушарие сообщило, что он атеист. Эта проба на внутреннюю согласованность нуждается в проверке, но по меньшей мере она показывает, что два полушария могут одновременно иметь противоположное отношение к Богу. Эти наблюдения должны вызвать шоковую реакцию в теологическом сообществе. Что же будет, когда такой пациент в конечном итоге умрет — окажется ли одно из его полушарий в преисподней, а другое — в раю?»
Рамачандран – Рождение разума
продолжение
Вернуться назад