Современная наука захлебывается во лжи
Ложь «в форме умолчания» и в других формах разрослась в современной науке, особенно в генетике, до таких масштабов, что сама становится предметом научного интереса. Разоблачения фальсификаторов следуют одно за одним.
В ноябре 2005 года сначала
в нарушении этических норм, а затем и в фальсификации научных результатов был обвинен всемирно известный корейский ученый Кванг Вон-сук (Hwang Woo-suk), пионер клонирования, первым в мире объявивший
об успешном клонировании собаки.
В январе 2006 года
стало известно, что профессор факультета химии и биотехнологий университета Токио и член японского общества ДНК Казунари Тайра (Kazunari Taira) подозревается во лжи посредством фальсификации научных результатов. Проф. Тайра в ряде публикаций объявил о том, что ему удалось впервые в истории научить бактерию E. coli вырабатывать белок человека. Повторить эксперимент независимым ученым не удалось.
Сотрудники журнала клеточной биологии (Journal of Cell Biology) с помощью специального теста обнаружили, что в 25% всех принятых к печати в 2002 году научных работ содержались как минимум одна иллюстрация, а то и больше, которые прошли специальную, недопустимую в научных публикациях обработку. Среди используемых «учеными» методик – манипулирование контрастом с целью скрыть данные, сшивка нескольких изображений в одно, и многие другие.
Для изучения способов и масштабов сокрытия информации в генетике и других биологических дисциплинах группа ученых под руководством доктора Давида Блюменталя (David Blumenthal) из центральной больницы Массачусетса провели исследования факторов, связанных с данной печальной практикой. Неутешительные результаты исследования опубликованы в статье «Data Withholding in Genetics and the Other Life Sciences: Prevalences and Predictors», опубликованной в журнале
Academic Medicine.
«Нам известно, что часть ученых не делится свободно информацией и не следует политике, которую ожидают от них вузы, - указал д-р Блюменталь в публикации по результатам
аналогичного исследования, осуществленного в 1997 году. – Необходимо выяснить, чем это обернется для будущего науки. Университеты и лица, вырабатывающие политику, должны хранить бдительность и быть верны принципу открытости».
В 2000 году исследователи опросили группу из 2893 генетиков, а также представителей других смежных дисциплин биологического профиля, которых можно условно называть не-генетиками, из 100 ведущих учебных заведений США. В ходе опроса испытуемые должны были высказаться относительно распространения информации и ее сокрытия – методика тестирования была разработана в 1999 году и тогда же прошла предварительное тестирование.
Выявилось, что двумя наиболее эффективными способами умалчивания являются умолчание в беседах с коллегами о еще не опубликованных работах (вербальное умолчание) и умолчание в процессе печати (печатное умолчание). В качестве независимых переменных были выбраны факторы, имеющие отношение к личностным оценкам, оценкам исследовательской деятельности в коллективе, а также предыдущий опыт умолчания.
На призыв социологов откликнулись 1849 ученых (64%), в том числе 1240 генетиков и 600 биологов. 44% генетиков и 32% биологов занимались умолчанием в последние три года. Печатное умолчание распространено больше, чем вербальное умолчание (35% и 25% против 23% и 12% соответственно).
При этом наблюдалась отчетливая ассоциация тех или иных факторов — пола, наличия конкретных инструкций и т.д. — с тем или иным видом умолчаний среди генетиков и
не-генетиков.
Заключения специалистов неутешительны. «Ложь в форме умолчания» стала нормой в сфере генетики и биомедицинских исследований вообще, принимает разнообразные формы, зависит от разнообразных факторов и варьируется в различных областях исследований. Поощрение открытости молодых ученых является фактором критической важности, однако, предупреждают ученые, исправление ситуации — дело не быстрое.
Проблема обмана в современной науке уже давно становится предметом научного анализа. В статье Дэвида Гудстейна «
Обман в науке», опубликованной в журнале «Успехи физических наук», приводится впечатляющий перечень примеров.
Психолог сэр Сирил Берт, изучавший одинаковых близнецов, разлученных при рождении и воспитывавшихся в различных условиях, не только выдумал 33 таких случая, поскольку встречались они крайне редко, но и выдумал двух ассистентов, которые, якобы, помогали ему в исследованиях. Берт умер в 1971 г., а его мистификация открылась только в 1974 г.
В 1974 г. Уильям Саммерлин из Института Слоуна Кеттеринга проводил исследования, которые требовали, чтобы природа произвела для него несколько крыс с черными пятнами на шкуре. Поскольку природа недостаточно охотно шла ему навстречу, он оказал ей помощь черным фломастером, но был пойман на «горячем».
Но его печальный опыт, как показывают последние факты, не пошел нечистым на руку ученым впрок.
IMHO
Кому верить? Врут политики, газетчики, телевизионщики, работодатели, работосоискатели и пр., и пр., и пр.. Ученые, оказывается, не только не уступают другим категориям граждан относительно вранья, но, по всей видимости, даже перещеголять способны. Хотя, если учесть, что эту статью готовили ньюсмейкеры...
скачать dle 12.1
