«В стадах нет ничего хорошего, даже если они бегут вслед за тобою»  
                                   Фридрих Ницше

Был такой персонаж в истории — Мидас. То ли, мифологический, то ли реальный, сейчас уже и не разберешь, много воды утекло с тех пор, целых 27 веков. Был он начальником, по старорежимному царем, довольно шикарного, по тем временам, государства Фригия. А надо заметить, что древние греки, соседи фригийцев, были вопреки устоявшемуся сейчас мнению, народом довольно бедным. Ну, что у них было? Поэзия, флот и демократия — вот и все. Наверное, поэтому они, греки эти древние, и успели насочинять про Мидаса много гадостных историй. Очевидно из зависти. Из всего спектра сочиненных греками глупостей нас интересуют две: способность Мидаса превращать в золото все к чему он прикоснется, и его же попытка разобраться в современной ему музыке. Ну, с первым все ясно: такой «талант» подарил Мидасу бог-виночерпий Дионис — алкоголик, что с него возьмешь, он бы еще Мидаса бабочек ловить научил. Результатом же второго занятия Мидаса стали подаренные ему богом Аполлоном ослиные уши. И все потому, что Мидас заявил, что Пан играет на свирели значительно лучше Аполлона. И хоть Мидас тщательно прятал уши под фригийской кепкой, их все равно было видно. Отсюда и пошли поговорки про «суд Мидаса» и «торчащие уши».

К чему я это все? А к тому, что современные кинематографисты просто охвачены синдромом Мидаса, я бы сказал, в них просто-таки живет код Мидаса. Достаточно посмотреть фильм Рона Ховарда «Код да Винчи», что бы понять: они мечтают, что бы все к чему они приложили руку, превращалось в золото, но забывают, что за это надо платить. Вот и торчат отовсюду уши их невежества.

Итак, «Гарри Поттера» нам оказалось мало, получаем «Код да Винчи» Дэна Брауна. Мода на экранизации только набирает обороты, но в дело уже идет все, что хотя бы издалека похоже на литературу. Правда, опус Брауна не походит на литературу даже под микроскопом — трудно воспринимать персонажей, разговаривающих между собой языком канала «Дискавери», даже когда они просят закурить — но за книгой скандальная слава и миллионные тиражи, а против этого устоять трудно. А пехоту, то есть зрителей, на «войне» за кошелки, никто не считает. Мы еще и не то «кушали».

Вообще в современном искусстве найден безошибочных ход: важно создать вокруг будущего «шедевра» достаточный ажиотаж, что бы человек познакомился с ним вне зависимости от того, нравится ему такой жанр или тема или нет, получит он от его восприятия удовольствие или напротив, крайне огорчиться. Смысл похода в кино, прочтение книги, восприятия музыки меняется в корне: не потому что хочется, а потому что надо. Надо быть в курсе. А то и поговорить в приличном обществе не о чем...

Но главное мне совершенно непонятно, для чего еще смотреть этот фильм. Вот совершенно непонятно. Тот, кто книгу не читал, явно читать ее и не собирался. Из принципиальных соображений. Трудно представить себе человека, который хотя бы подозревает о существовании Диккенса и Толстого и вдруг берет в руки что-нибудь вроде Дэна Брауна, уж лучше сразу читать этикетки на бутылках — так же познавательно, намного полезней, и не так скучно. Для тех же, кто его уже читал, просмотр фильма зрелище такое же увлекательное, как и повторное чтение инструкции к кофемолке — перед нами абсолютно подстрочная экранизация, вплоть до оглавления. Правда, к чести создателей, самую замечательную «залепуху» с зеркальным английским текстом все же выбросили. Есть еще несколько незначительных сокращений, что и позволило, очевидно, заявить в титрах еще и автора сценария. А что вы хотели? Ножницы тоже работа...

Что же касается самого «кина», то очень непривычно смотреть на Одри Тату в совершенно коммерческом фильме и на Тома Хэнкса, играющего «свадебного генерала». А как еще назвать роль, в которой если что и надо делать, так это ходить везде с выражением крайнего непонимания происходящего (а я думаю, Хэнксу-то это выражение и играть не надо было, он искренне не понимал, что он там делает) и время от времени восклицать: «Так вот в чем дело!» Самое интересное в фильме — это небольшая вставка об истории зарождения христианства, то есть то, что является единственным достоинством и в книге Дэна Брауна. А вообще, картина Ховарда здорово напоминает довольно таки нелепую ленту «Сокровища нации» с Николсом Кейджем, но, увы, без обаятельной наивности и легкости, присущей этому фильму — пафос так и лезет изо всех щелей «Кода да Винчи», словно вышеупомянутые уши Мидаса. До такой степени, что, учитывая о чем, идет речь, а она так или иначе, шла о католицизме и библейских событиях, мне вдруг показалось, что вот сейчас в кадре появиться Джей и Молчаливый Боб, и первый воскликнет: «Ну, вот видишь! Я же говорил тебе, чувак: она баба! О! Смотри, дружище, да это же Том Хэнкс! Ну, тот крендель, который научил танцевать старину Элвиса. Том, кореш, распишись на ягодицах Боба, он всегда об этом мечтал... Спокойно, Боб. Хорошо, это я мечтал. Что бы Хэнкс расписался у тебя на заднице».

Интересный эффект: если книга изначально не поразила вас сюжетными ходами, то фильм смотреться еще скучнее. При прочтении хоть как-то еще работает фантазия читателя, в фильме же все подано буквально и в лоб. Одним словом, если книги вы еще не читали, взять не у кого, а вокруг вас только и разговоров о Дэне Брауне, то фильм обойдется вам значительно дешевле. Хотя еще дешевле, на все вопросы отвечать: «Дэн Браун? Это тот, что открыл закон Ома?»

Олег Денежка, японский городовой

IMHO Потрясающая рецензия! Я бы не смог так доходчиво объяснить, почему я до сих пор не прочитал (и впредь не собираюсь) "Код Давинчи" и не посмотрел (и впредь не собираюсь) фильм по, так сказать, мотивам книги.