Собственное мнение - это уже собственность

Разделы сайта:

Цитаты:
IMHO рекомендует©
Mario Games

Календарь:

Архив новостей:

Статистика:

 

  Вавилон (Babel) Автор: Al13    15-01-2007, 08:22    Категория: Фильмы  
Лучший фильм 2006 года по версии американского института кинематографии. Семикратный номинант на "Золотой глобус". Чего-то не хватает? Хвалебных отзывов не густо. Долго искал, кто чего хорошего напишет. Нашел на meeting.lv достаточно высокопарные слова: "очередной потрясающий фильм", "стара, как мир, история вавилонской башни", "коварный библейский Бог счел такую постройку кощунством", "длинная и трагичная история", "человеческие трагедии", "внутренней духовной силой, которая им помогает жать и бороться с окружающим жестоким миром". Последний абзац целиком "Потрясающий фильм, без излишних сентименов, отъявленного пафоса, но с легкой претензией на гениальность. Умное, трагичное, невероятно глубокое кино от одного из самых интересных живущих режиссеров. " Ну, там понятно - у них "на балконе билеты дороже". А за сребренники, как известно, не только дрянь способны хвалить.

Рецензия почти полная. Я выкинул только предлоги, союзы и пару междометий. Оставил только пафос. То, что "трагичная трагедия" в одном абзаце и "потрясающим фильмом" рецензия начинается и заканчивается, по-моему, однозначно говорит о том, что даже писавшему нечего высосать из пальца. Как ни критиковали "Трою", по крайней мере, игру Брэда Питта там пытались хвалить. Здесь даже этого не пытаются делать. Фильм абсолютно никакой. "Глубокие рассуждения одного из самых интересных живущих режиссеров" о том, как люди сами себе и своим близким устраивают проблемы. О том, что земля - шарик. Как аукнется в каком-то арабском кишлаке в Богом забытой пустыне у братьев онанистов, так огогокнется в пентхаусе Нью-Йорка у глухонемой азиатки - спортсменки, комсомолки, активистки и просто красавицы, но тоже с сексуальной неудовлетворенностью. Свежая идея. И методы ничуть не смахивающие на помесь Гая Риччи с Кустурицей. Ведь не было до сих пор в кинематографе, когда пяток как бы независимых сюжетных линий, которые под конец сплетаются в один замысловатый веник?

Америку показывают совершенно другую. Не такую, какую мы знаем. Обычно ради спасения какого-то рядового посылаются армии через моря-океаны, а тут за подстреленной американкой не присылают скорую помощь, ничем не мотивируя отказ. Не пришлем мы вам скорой. Вертолет вам мы тоже не пришлем - проблемы у нас. Бесчувственные попутчики демонстрируют запредельную черствость - бросают истекающую кровью соотечественницу ради комфорта, ради кондиционера. Может, не про Америку речь? Тут же мужу, убивающемуся над телом загибающейся супруги официальные представители говорят: не переживайте, мол, террористов мы обязательно четвертуем. Этот момент, конечно, немного смахивает на действительность. Ибо террористы - два детенка - пастуха, которые оказались в не том месте в не то время. Одного, понятно, кончают - ибо драма. И опять же торжество справедливости. Это ведь так по американски: стреляет один, убивают того, кто рядом валялся. То есть, в одном месте наша Америка, в другом - уже не наша, не настоящая.

Сюжет рваный. То бесконечное панорамирование под заунывную музыку (Горан Брегович покоя композитору не дает, как Кустурица - режиссеру?), то галопом по европам, через пень-колоду, скомкивая сцены, теряя смысловую нить. Китаянка выгораживает отца, но врет полицейскому. Зачем? А догадайтесь сами. Некогда Алехандро Гонсалесу Иньяритту разжевывать такие мелочи. Гангрена как быстро развивается? Часа три-четыре? Я, конечно, не доктор, но, всегда считал, что рана должна быть достаточно долго воспалена для серьезного заражения крови. А тут - пожалуйста: американская медицина сделает все возможное, но высока вероятность отъятия руки. Ибо драма. Зрители выжимают от слез очередной носовой платок. Лучшие в мире американские копы ведут себя как какие-то сменявшие совесть на пирожки пост-совковые менты. Хамят, запугивают, никакого уважения, сочувствия к людям не проявляют. Опять же, фильм снимался про другую Америку, не ту, которую мы все так хорошо знаем? Где любой коп распоследнему негру друг, товарищ и просто брат-близнец.

Есть, конечно, и удачные сцены, вызывающие слезы умиления. Вот умирающая Кейт Бланшет описывает трусики и Брэд Питт подсаживает ее на кастрюльку. Хрен с ней, с потерей крови, с болью в простреленной ключице - зато трусики не будут дважды намочены. А вот азиатка оголяется и пытается отдаться полицейскому, который ей приглянулся. Но суровый страж порядка накидывает на нее свой плащ, отечески успокаивает, после чего она пишет ему записку, которую не дает сразу прочитать. Полицейский читает ее потом в баре. Что в записке написано? Некогда, некогда Алехандро Гонсалесу Иньяритту растекаться мыслью по древу - сами додумайте. Такая загадочная манера режисера, понимаешь, на догадливую аудиторию расчитанная. Продублирую цитату: "Умное, трагичное, невероятно глубокое кино от одного из самых интересных живущих режиссеров". Выводы: дважды гениальное кино. А кому не нравится - тот поверхностный, глупый тип, не способный на сопереживание, далекий от понимания искусства одного из самых интересных живущих режиссеров.

За бессмысленно убитые 2 ч. 22 мин. спасибо:
Режиссеру Алехандро Гонсалесу Иньяритту
Запечатленным: Брэду Питту, Кейт Бланшетт, Гаэль Гарсиа Берналю и иже с ними.

Борцам за интеллектуальную собственность: shift+del. Аминьскачать dle 12.1
Другие новости по теме:
Просмотрено: 4 308 раз
 #1 Написал: Angie (27 декабря 2006 10:18)
говорю же - Инет-Белинский))))))
публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #2 Написал: mcsound (27 декабря 2006 11:59)
Так какая же Америка показана? Может та, настоящая, может в этом и есть суть фильма, - донести черствость "величайшей нации" до соседей по планете? :)
публикация | комментария |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #3 Написал: mcsound (27 декабря 2006 12:04)
Может быть, Вавилон, - это и есть Америка по замыслу режиссера? ;)
публикация | комментария |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #4 Написал: Al13 (27 декабря 2006 12:08)

Почему же он в таком случае не запрещен к прокату в большинстве штатов как, например, "Прирожденные убийцы", "Народ против Ларри Флинта", всякие копательные фильмы про 11 сентября? Нет, в этом случае, как в том анекдоте, ссуть в подъезде. А поскольку фильм глуп, постольку и опасности правящим жопам не представляет.

публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #5 Написал: mcsound (27 декабря 2006 12:13)

Фильм не смотрел. Посему спорить не буду. :)

публикация | комментария |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #6 Написал: Al13 (27 декабря 2006 12:18)
Может быть, Вавилон, - это и есть Америка по замыслу режиссера? ;)
Там же написано - фильм глубокий. Этот замысел настолько глубоко зарыт, что разглядеть его, по крайней мере у меня, не получилось. Библейский Вавилон - это там, где люди возомнили себя богами, и за это были рассеяны по земле и языки их смешались. В этой киноподелке гордыни ни у кого не прослеживается, все говорят на разных языках с самого начала. Потому параллелей не вижу. Просто слово красивое, Сашке Гонцаловичу понравилось.
публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #7 Написал: imho (27 декабря 2006 12:21)
Тебе сразу подавай запреты, если запретили где нить просмотр , то не значит что фильм  хороший ) Вон "Борат" тоже в Казахстане запретили ))) Или "Хостел" тоже запрещали в Словакии и еще где-то, а муть редкая, не ожидал я такого от Тарантино. Хотя он там только исполнительный продюссер, но типа в вечность всеравно насрал ))))
публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #8 Написал: Al13 (27 декабря 2006 12:32)
если запретили где нить просмотр , то не значит что фильм  хороший
А где я сказал, что если запретили, то - хороший? Я сказал, раз не запретили, значит - не боятся. Если в фильме нет звезд (Голливуда правило касается), скорее всего фильм - говно. Но если в фильме звезды есть - это совершенно не значит, что фильм не говно. Это всего лишь значит, что фильм не говно с некоторой вероятностью)))
публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #9 Написал: Angie (27 декабря 2006 14:52)
yankee, GO HOME!tongue
публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #10 Написал: mcsound (27 декабря 2006 19:04)
Олька сегодня весьма многословна. :)А Америка ранее тоже не была столь многоязычна и морально и политически раздроблена (точнее сказать, вообще не была, если рассматривать её земли до вторжения выходцев из Старого Света), как сейчас. Поэтому сравнил с Вавилоном не случайно. ;)
публикация | комментария |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #11 Написал: Al13 (28 декабря 2006 20:54)
Да там не только Америка. Там и арабская какая-то страна, и Мексика. Причем если у арабов сюжет закручен вокруг американской туристки, то в Мексике вокруг мексиканцев. Там тоже есть пара американских деток, но они так, пару раз мимо камеры проходили.
публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #12 Написал: Так Не Честно (12 января 2007 10:06)
Так, начинаю бросаться чем попало в огород автора рецензии! Внимательно вы, однако, фильм смотрели!.. Ой, а зачем вообще смотреть, раз в интернете никто порядочного отзыва не написал?.. Долго думала, где же в фильме Нью-Йоркский пентхауз-то пропустила? Помню лишь квартиру в высотном здании в Токио, далеко не пентхауз. И девушка, не китаянка-азиатка, а японка!
 А про тазик с трусиками!.. Млин, ну ни слов ни выражений!
 Да-да, вкусы у всех разные. tongue Так что, если дальше собственного носа ничего не видно, то лучше не убивать бессмысленно 2 с лишним часа, а пойти, например в МакДональдс, схрумать сочный гамбургер!
 Мне фильм понравился! После таких картин по-другому на жизнь смотришь.cry
публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #13 Написал: imho (12 января 2007 13:02)
Во сколько мнений, видимо смотреть придецца )
публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #14 Написал: Al13 (14 января 2007 10:21)
Ой, а зачем вообще смотреть, раз в интернете никто порядочного отзыва не написал?..
Сначала посмотрел, потом искал отзывы.
девушка, не китаянка-азиатка, а японка
Прошу прощения. Японка, разумеется, не азиатка. Япония, конечно, не в Азии, а где-то в Антарктиде. Существенная поправка.
Так что, если дальше собственного носа ничего не видно
жаль, что не растолковали нам, не видящим дальше носа, на что же, собственно, там стоило обратить внимание.
Мне фильм понравился!
Отзыв, потрясающий мой внутренний мир. Вы мне на многое глаза открыли.
После таких картин по-другому на жизнь смотришь.
По-другому - как? Что изменилось в Вашем мировоззрении после этого фильма? Где зарыта сермяжная правда? Что еще в этом ряду киношедевров? Просветите, пожалуйста. Хочется расти над собой.
публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #15 Написал: imho (8 февраля 2007 10:34)

Вот еще одно мнение по поводу фильма . Цитирую:

Кино, в общем, хорошее, посмотреть его вполне имеет смысл. В ряду современных кинематографических поделок "Вавилон" заметно выделяется глубиной мысли, серьезностью и разносторонностью рассматриваемых проблем. Однако налицо определенная манипуляция зрительскими эмоциями и явные натяжки, которые чистое искусство, ранее свойственное этому режиссеру, переводит в разряд хорошей техники. Заметно больше техники и заметно меньше души, прошу прощения за пафосность.

подробнее тут )) http://exler.ru/films/08-02-2007.htm

публикаций | комментариев |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0
 #16 Написал: Al13 (8 февраля 2007 17:20)
Так что, заслуживает ли фильм весь этот призопад? На этот вопрос я отказываюсь отвечать без своего адвоката
Мне для выражения неудовольствия адвокат не нужен.
Так вот. Фильм, в общем, хороший и явно достоин просмотра. Однако
- и далее по тексту
Он по-прежнему разрабатывает свои фирменные приемы, он по-прежнему более или менее искренен, однако
- и опять же, далее по тексту.
без звездульки нет кассульки
- это, как говорится, респект и уважуха. А если серьезно - ну нечего Бреду Питту делать в этой картинке. Кейт Бланшет почти и не играет - так, постанывает в нужных моментах.
Резюмирую. Кино, в общем, хорошее, ... Однако
- и далее по тексту.

Да, Экслер чуть мягче охарактеризовал киношку, но сказать, что расхвалил... Не похоже. Просто остальная голливудская муть еще тошнотворнее.

Чуть больше техники, чуть меньше души - да души там и в помине нет вообще. Заставить зрителя в нужный момент пустить слезу? На то она и фабрика грез - давно умеют. Технологий более чем достаточно. Смотреть одну дрянь только на том основании, что она чуть лучше других? Все эти "хороший, однако" я могу прокомментировать только тем, что предпочитаю "хороший" без всяких "однако". А тут их у Экслера три насчитал.

Говорят, сюжет с нянькой-мексиканкой притянут за уши? Этого, как раз, и не вижу. Не на кого ей было детей оставить - что, свадьбу сына пропустить? Вот в обратную дорогу с пьяным племяшом не стоило пускаться, однозначно, а так...

В общем, не убедил Экслер завести себе "Вавилон" в коллекции. А насчет рекомендаций - естественно, нужно смотреть самому, чтоб составить собственное мнение. Но в моем списке "рекомендовано к просмотру" "Вавилона" не будет.
публикаций | комментарий |
        Жалоба
  • Нравится
  • 0

Популярные статьи:
    Облако тегов: