 В один и тот же день два американских федеральных суда вынесли два разных решения по искам против пользователей, выложивших музыку в интернете в свободном доступе. Так, суд Нью-Йорка, рассматривавший иск Elektra Entertainment Group против Дениз Баркер, постановил, что предложение распространять файл в пиринговой сети может нарушать дистрибьюторские права, даже если в реальности никто этот файл ни разу не скачал.
Мнение суда Массачусетса, рассматривавшего иск London Sire Records против четырех условных Джонов Доу, оказалось диаметрально противоположным. В частности, суд постановил, что выкладывание музыкальных файлов в интернет не является нарушением копирайта. По мнению массачусетского судьи, термины "распространение" и "публикация" не являются синонимами, что подтверждает даже поверхностное изучение закона. Возможно, этот вердикт был вынесен благодаря записке, поданной ранее Фондом Электронного Фронтира в защиту ответчиков.
В пресс-релизе EFF отмечает, что судебный вердикт хоть и знаменует собой победу пользователей файлообменных сетей, но может никак не отразиться на большинстве тяжб, инициированных RIAA против частных лиц. Судья также отметил, что для подачи иска вполне достаточно доказательств того, что пользователь "предлагал распространять" копирайтные материалы. Это означает, что RIAA продолжит заваливать суды исковыми жалобами, основанными на результатах расследований, проведенных компанией MediaSentry.
computerra
IMHO
Т.е. "публикация" - это не "распространение"? Причем данный тезис подтверждается даже поверхным изучением закона? И как можно доказать, что пользователь "предлагал распространять" копирайтные материалы, если того, что пользователь их "опубликовал" недостаточно?скачать dle 12.1 |
