Начало здесь. Потрясает инфантилизм граждан, искренне верующих, будто демократия в современном виде при всех ее недостатках все же лучше любого иного способа правления, а выборы - единственно приемлемый способ ротации власти. Вот, дескать, еще бы ЦИК считал честно - и все будет камильфо. С одной стороны как бы и жалко людей с неразвитым сознанием, а с другой - стоит только намекнуть, что те заблуждаются, они сразу поднимают визг, что я фашист, сталинист, анархист или еще какой-нибудь -ист, причем в это слово они вкладывают исключительно ругательный смысл.
Но я все-таки попробую для очистки совести объяснить, почему демократия - это дерьмо. Может, кому-то будет и полезно. Уже слышу хор возмущенных голосов, которые кричат: "И что ты предлагаешь взамен?". А, собственно, почему я должен что-то предлагать взамен? Давайте представим ситуацию образно: сидит ребенок в песочнице и ест собачью какашку. Вы ему говорите "Фу, брось каку, это же говно!". А дитятя, высокомерно вопрошает: "А что вы мне предлагаете взамен?". Вот и попробуйте обосновать малышу свою позицию. Отказаться от демократии и избирательной системы следует не потому, что есть что-то лучшее, а просто потому, что это - говно, и потреблять его смертельно опасно для общества.
Поверьте, мне совершенно неинтересны контрдоводы, что в Северной Корее, где нет выборов, рис по карточкам, и тому подобный бред. Просто включите мозг и следите за моей мыслью. Что такое демократия, тоталитаризм, авторитаризм, олигархия, монархия? Это - ФОРМЫ правления государством, а если быть более точным, различные способы формирования государственной власти. Так какой смысл обсуждать форму, не касаясь СОДЕРЖАНИЯ? Ведь никому не придет в голову оценивать вино по форме бутылки, в которую оно налито. Так и всякую власть можно оценить только по объективным критериям - ее целям, достигнутым результатам, издержкам (цене, заплаченной за достижение этих результатов) и т.д. Более отвлеченно можно говорить о том, насколько власть реализует интересы народа, насколько действия власти одобряются обществом и т.д. Но способ формирования власти никакой прямой связи с перечисленными выше критериями не имеет.
Пулеметное народовластие
Вот пример из истории. В декабре 1917 г. население России, состоящее на 85% из крестьян, вполне демократично избрало депутатов Учредительного Собрания, которые в январе 18-го собрались чего-то там учреждать. Но учредить они ничего не смогли, потому что большевики в знак протеста против отказа учредилки признать декрет II Cъезда Советов "О земле" и прочие решения советской власти, покинули этот балаган, лишив его кворума, а после четырех ночи "караул устал". На следующий день народные избранники обнаружили на дверях Таврического дворца замок и тихо разошлись. 7 января был опубликован декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания. К великому счастью парламентская демократия в России была раздавлена в зародыше.
Почему к счастью? Судите сами: большинство крестьян проголосовало за эсеров (они набрали более 40% голосов), главным пунктом политической программы которых было наделение крестьян землей. Но именно эсеровское большинство отказалось признать упомянутый декрет "О земле" и уже де факто произошедший земельный передел. Так же эсеры были настроены на продолжение войны до победного конца - той самой войны, которой категорически не желало подавляющее большинство населения. Почему эсеры так нагло наибали своих избирателей - это другой вопрос, но факт остается фактом - наибалово было наглым и циничным, что очень даже в духе парламентской демократии.
Большевики же, разогнав к чертовой матери всю эту парламентскую шваль, действовали крайне жестоко, тоталитарно и противозаконно, но даже самые законченные либерасты вынуждены будут согласиться - большевики действовали в интересах подавляющей части народа, хотя народ их на это и не уполномочивал. И народ в дальнейшем поддержал именно большевиков, а не демократически избранных депутатов учредилки.
Надо добавить, в день открытия Учредительного собрания произошел весьма досадный инцидент, когда большевики расстреляли демонстрацию сторонников парламента, направлявшуюся к Таврическому дворцу. Спрашивается, почему расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 г. вызвал революцию в России, а расстрел мирной демонстрации 5 января 1918 г. особого резонанса не имел? Да по той же самой причине: депутатов учредилки народ не считал выразителями своей воли, и, выходит, наоборот - красногвардейские пулеметы эту самую волю выразили хоть и недемократично, но весьма точно. Общественное мнение, так сказать, оказалось на стороне пулеметчиков. Ко всему прочему расстрелять манифестантов следовало вне зависимости от того, на чьей стороне это самое общественное мнение, поскольку они сознательно нарушили запрет на проведение демонстраций в районе, прилегающем к Таврическому дворцу. Власть открыто обещала применить военную силу для пресечения беспорядков, и выполнила свое обещание.
Можно ли было не проливать кровь мирных граждан? Можно, но кто бы стал после этого считаться с властью, которая бросает слова на ветер и не может контролировать ситуацию даже в столице? В Петрограде действовало военное положение, и правительство поступило единственно правильно, показав всем "несогласным" что брать его "на слабо" выйдет себе дороже. Напомню, что в то время страна стремительно погружалась в хаос, и следование демократическим нормам этот хаос только углубило бы.
Власть - это сила. Вопрос лишь в том, чьи интересы защищает эта сила. По идее временное рабочее-крестьянское правительство Ленина должно было смиренно передать всю полноту власти Учредительному собранию, которое и сформировало бы новый кабинет. Но ведь совершенно очевидно, что учредилка, состоящая из беспомощных интеллигентов, ловких демагогов, интриганов, эгоистичных властолюбцев и откровенных представителей пятой колонны, не способна была ни навести в стране порядок, ни защитить интересы большинства. Какое бы правительство сформировали эти избраннички, легко себе представить, имея в виду блядское поведение парламентского большинства в первый и последний день заседания.
Оп! Позиция 69
Подобных примеров коррумпированности демократически избранных представителей, когда они, вместо того, чтобы реализовывать наказы избирателей, начинают увлеченно заниматься интригами и драчкой за власть, можно привести еще сотни и тысячи, и они будут не отдельными досадными недоразумениями, а выстроятся в систему. Вот и давайте проверим демократическую систему формирования власти на коррупционную составляющую. Суть демократии - конкуренция, то есть обязательное наличие оппозиции. Правительство проводит некую линию, а оппозиция эту линию критикует и пытается всеми силами дискредитировать правительство, свалить его и сформировать свое. Вопрос: а если правительство проводит правильную политику - что в этом случае должна делать оппозиция? Да то же самое! Потому что если оппозиция поддерживает правительство, то оппозиции нет, и потому нет демократии. Если оппозиция отказывается от борьбы за власть, то нет конкуренции. Следовательно, теоретически оппозиция при любом демократическом режиме будет, как та Баба Яга, которая всегда против. Но на практике оппозиция против лишь до тех пор, пока не получит взятку (будем называть вещи своими именами). Скажем, оппозиции дают два места в правительстве, а та взамен обещает поддержать определенные решения этого правительства.
В российских реалиях все еще проще - практически любой вопрос решается с помощью денег. Например, за то, что Зюганов поддержал Ельцина в дни октябрьского переворота 1993 г., фирма Видьманова, главного спонсора КПРФ, получила жирный контракт на… ремонт разбитого танковыми снарядами здания парламента. П вопросу отрешения от власти Ельцина депутатские голоса покупались по цене от 10 до 30 тыс. долларов - это было самое дорогое в истории отечественного парламентаризма голосование. Сегодня в подкупе депутатов нет никакой нужды, любой вопрос решается звонком секретарше председателя думы Гры… нет, там сейчас какой-то другой урод во главе, его фамилию я еще не запомнил.
Другой факт: в ходе парламентских выборов 2011 г. у системной "оппозиции" в лице КПРФ, СР и ЛДПР якобы украли голоса в пользу ЕР. Возмущенные граждане по всей стране устраивали митинги протеста, а "обворованные" лидеры оппозиции трусливо отмолчались и не поддержали своих избирателей. Почему? Потому что на самом деле у них никто ничего не крал. Кремль "честно" купил голоса для своей ЕР и купил лояльность оппозиции. За каждый голос прошедшая в парламент партия получает из бюджета (из наших с вами денег) госфинансирование в размере 100 рублей. Если "оппозиционерам" предложить 300 рублей налом за проданный голос, то кто же откажется? Зюганов, например, за 5 миллионов голосов получит в этом случае полтора миллиарда. Взамен ему надо всего лишь не пытаться оспорить сфальсифицированные результаты выборов.
Теперь вам ясно, почему коммуняки, как и прочие системные "оппозиционеры" даже не пытаются уволить "вора" Чурова и обжаловать в судах результаты голосования даже по тем участкам, где есть неопровержимые доказательства фальсификаций? Я, конечно, не берусь утверждать, что шлюшка Зю продала голоса наивных хомячков, поставивших ему галочку, именно за 300 руб. Очевидно лишь то, что системная "оппозиция" обещала Кремлю не поддерживать народ в борьбе за честные выборы, и это обещание было очень весомо мотивировано со стороны правящего режима. Про внесистемную оппозицию даже и говорить не стоит - она существует на средства американских и британских налогоплательщиков, а так же на пожертвования "добрых" зарубежных корпораций и аффилированных с ЦРУ "благотворительных" фондов.
Думаете в других странах по-иному? Ха-ха, ну, назовите мне страну, где оппозиция живота не жалеет ради народных интересов. Об этом я прошу уже не первый год, и пока никто не смог этого сделать. Резюмирую: система парламентской демократии скроена таким образом, что оппозиция по определению является коррумпированной частью политической тусовки, получающей доход от предательства интересов своих избирателей. Если же профессиональные предатели и коррупционеры приходят к власти, то сами понимаете, честности и принципиальности у них не прибавляется, зато появляются весомые стимулы для более масштабного предательства и разложения.
Кто-то попытается сказать, что реальная политика - это не место для идеалистов, там иногда совершать тактические маневры вправо-влево, это как бы называется "гибкость". Ага, вожди русской демократии, когда в 18-м году подбили питерских рабочих и интеллигентов на марш к Таврическому дворцу, как бы тактический маневр совершили. Итог - 60 трупов и 200 раненых. А когда они в тот же день отказались признать передачу крестьянам помещичьих и церковных земель - это типа гибкость проявили. Вот и доманеврировались, вот и довыгибались - те, кому удалось унести ноги из России, восхваляли глубину своих тактических замыслов в мемуарах.
Те же яйца, вид в профиль
Неотъемлемый атрибут демократии - многопартийность. Коррупция лежит в самом основании института политических партий - это неоспоримый факт. Судите сами: любая политическая партия должна защищать интересы своих избирателей или добиваться целей, начертанных на ее знаменах. Например, коммунисты должны свергать буржуазную власть и строить коммунизм. На деле же ни одна из легально действующих коммунистических партий не является антибуржуазной, революционной, а про строительство коммунизма никто из коммуняцких вождей даже не заикается. "Компартия" - это бренд, привлекающий пенсионеров и протестный электорат, которому не важно, за кого голосовать, лишь бы назло власти. КПРФ - это коммерческое предприятие, получающее прибыль от продажи правящему режиму голосов хомячков на выборах, торговли мандатами и сопутствующей деятельности, как, например, лоббирование законопроектов.
Так вот, чтобы защищать интересы избирателей, любой партии нужны деньги, но сами избиратели не готовы помогать партиям рублем. Членских взносов не хватит даже на текущие расходы по содержанию центрального аппарата, а на проведение избирательных компаний нужны громадные средства, которые тем более взять негде. Поэтому волей-неволей приходится идти на поклон к денежным мешкам, которые денег, конечно, дадут, но не за спасибо. То есть абсолютно все партии отстаивают интересы богатых. Что касается избирателей, то с ними абсолютно все партии утрачивают какую-либо связь. Собственно, избиратели им не нужны, особенно в условиях управляемой демократии, когда даже итоги голосования не зависят от избирателей. В советское время демократические страны разделялись на две категории - страны буржуазной демократии и страны народной демократии. Сегодня в мире существуют лишь страны буржуазной демократии, и термин этот как нельзя более точен - демократия там существует только для буржуазии.
Кто-то может возразить, что даже в условиях буржуазной демократии партии вынуждены конкурировать за голоса избирателей, и потому должны хоть как-то стараться удовлетворять нужды народа. Это все в теории. Так же как теория о свободном рынке утверждает, что конкуренция приводит к постоянному удешевлению товара и услуг и улучшению их качества, потому что дорогое и плохое никто, дескать, не будет покупать. На практике же мы видим, что бензин только дорожает, причем на всех АЗС цены одинаковы - никто не спешит снижать их даже на рубль, хотя это даст кратное увеличение объемов продаж. То же самое и с политическими партиями - все они зависят от благорасположения своих спонсоров, и потому в конфликте между капиталом и обществом абсолютно все партии встают на сторону капитала. В этой ситуации избиратель выбирает не между плохой и хорошей партией, а между правой и левой клешней одного и того же монстра.
Власть одного процента
Демократия - это не только свобода выбора, но и свобода быть избранным, то есть абсолютно любой гражданин будто бы имеет возможность стать представителем власти, причем возможность имеет любой, а победит только лучший, ибо конкуренция… Но это, опять же, только в теории. На самом деле участие в выборах могут позволить себе только очень богатые люди. Даю краткую справку. Бюджет избирательной кампании без особых шансов на успех формируется из расчета 40 руб. расходов на одного избирателя. То есть если избирательные округа по выборам депутатов городской думы в Тюмени насчитывают порядка 25 тысяч избирателей, то просто засветиться на выборах будет стоить кандидату миллион рублей. Если желаешь победить, то следует раскошелиться уже на 3-5 миллионов в зависимости от наличия\отсутствия богатых конкурентов, которые так же готовы рискнуть миллионами ради получения депутатского мандата. Эта сумма не дает гарантии победы, это лишь вступительный взнос на участие в игре.
Скажите, какой процент населения в РФ может позволить себе поиграться в политику? Если верить официальной "Российской газете", которая комментирует сентябрьское исследование Левада-центра, "лишь 1 процент населения может позволить себе покупку машины, квартиры, дачи". Имеется в виду, разумеется, возможность выложить деньги за покупку, а не влезть в 10-летнее ипотечное рабство. Стоимость квартиры - это и есть стоимость участия в избирательной кампании. Вот и получается, что демократия - это то, то может себе позволить 1 процент населения. Мне лично демократия не по карману. И вам тоже.
При этом следует учитывать, что депутат городской думы областного центра - это не представитель власти. У нас в Тюмени городская дума заседает как раз напротив цирка, так что горожане шутят: раз в неделю клоунада по левую сторону улицы Первомайской, а раз в месяц - по правую. Ну, нет у депутата никакой власти в принципе! 10 раз в год депутат присутствует на заседании думы и 30-50 раз поднимает руку, голосуя за проект решения. Или голосует против - не важно, все равно от него ничего не зависит, потому что решения принимаются не в думе, и от поднятия\неподнятия руки депутатом не изменится ровным счетом ничего.
Спрашивается, зачем тогда небедным людям тратить 3-5 миллионов рублей, чтобы народ считал тебя клоуном с улицы Первомайской? Ведь власть дает не мандат, а деньги, а деньги у одного процента населения и так уже есть. Разясняю: в гордуму они идут, потому что у них есть деньги для того, чтобы их стало еще больше. Всякий небедный человек, прошедший через сито выборов, получает негласный приз - возможность "порешать вопрос" в свою пользу, то есть получить тот или иной муниципальный контракт или еще каким-либо образом поучаствовать в распиле бюджета. В этом деле даже своя процедура устоялась. С депутатами накануне самого важного заседания приватно беседует председатель думы. Выглядит это примерно так:
- Иван Иванович, как вы планируете голосовать по проекту бюджета?
- Конечно, я буду голосовать против! - решительно говорит депутат, - Потому что бюджет носит явно антинародный характер. Я представляю интересы жителей Восточного микрорайона. Считаю, что расходы на благоустройство у нас несбалансированны - львиная доля приходится на центр, который и так уже блестит, а у нас - серый спальный микрорайон, где даже погулять негде.
- Ну, и что же вы предлагаете Иван Иванович?
- Свои предложения я внес на комиссии по благоустройству - создание пешеходной зоны с парком, тремя фонтанами и пятью скульптурами.
- Ну, Иван Иваныч, будьте реалистом! У нас же бюджет не резиновый. Давайте на будущий год запланируем хотя бы фонтан.
- Фонтан и три скульптуры.
- Фонтан и одна скульптура. Это все, что я могу вам обещать
- Ну-у не зна-а-ю…
- Ваня, ты, бля, кого из себя корчишь? Хочешь по хорошему - бери, что дают. Не хочешь - соси хуек. Из 20 депутатов 15 уже не имеют претензий к проекту бюджета.
Тут надо кое-что пояснить. Депутаты формально равны, но среди них есть депутаты, которые ходят с председателем думы в баню и делят бюджет с дальним прицелом - на несколько лет вперед. Причем на этом банном мероприятии присутствуют ментовско-прокурорские шишки и старшие товарищи, получающие откаты от распила городского бюджета, то есть влиятельные областные и федеральные чиновники. И есть депутаты-лохи, которых никто в баню не приглашает, а вызывают на ковер к председателю накануне решающего думского заседания и ставят перед фактом: бери, что дают и знай свое чмошное место. Ведь задача стоит не просто принять бюджет (он, собственно, уже принят и доля каждого хапуги определена согласно неписанной табели о рангах), а принять его единогласно, после чего все депутаты отправляются на банкет и пьют на брудершафт.
В общем, Иван Иванович, конечно, соглашается, и фонтан действительно появляется в Восточном микрорайоне прямо напротив торгового центра, принадлежащего депутату, а строит его фирма, в которой директором трудится племянник Иван Иваныча. И стоимость того фонтана… Блин, я тоже очень удивился, когда узнал, что он обошелся казне в 78 миллионов. И рядом еще скульптура кошки за 6 миллионов (офигенно высокохудожественная вещь, Роден просто отдыхает!), которая по ведомости проходит, как бронзовая. Правда, ежели постучать по кошечке палкой, то станет ясно, что скульптура из жести, а сверху то ли бронзовое напыление, то ли просто бронзовая краска. Кстати, тендер на украшение площади скульптурой выиграла фирма, принадлежащая сыну депутата, но формально он к ней никакого отношения не имеет, потому что она записана на его бывшую жену.
Не смотря на это, все довольны - председатель думы, который в очередной раз доказал, что умеет управлять демократией; Иван Иваныч, который окупил свои расходы на выборы в первый же год раз пять, да еще и украсил площадь перед своим торговым центром, что позволило ему увеличить приток покупателей и поднять стоимость аренды для предпринимателей, снимающих у него площади. А уж местные обыватели так довольны, что готовы в припадке благодарности жопу своему избраннику зацеловать.
Но нам в этой увлекательной истории важно уяснить следующее: демократия всегда декоративна, и в РФ выборные органы власти на самом деле никакой власти не имеют. Представительская и законодательная власть вплоть до уровня Госдумы (которая, если кто еще не в курсе, тоже нихрена не решает) привлекает разве что мелких коррупционеров и барыг вроде Ивана Ивановича.
И учитель богат, если он демократ
Кто-то может возразить: мол, если бы все было так, как я описал, то в думах от городской до Государственной у нас сидели бы одни коммерсанты, а там есть и пенсионеры, и врачи, и учителя. Поясняю: во-первых, настоящим коммерсантам некогда заниматься всякой политической возней, на никчемные заседания ходить, с какими-то избирателями-нищедранцами встречаться, руку им жать, обещать помочь и т.д. Им проще профинансировать избирательную кампанию какого-нибудь телеведущего, спортсмена или учителя, которые и будут шестерить на него в думе.
Вот это и есть подлинная демократия в действии: быдло думает, что оно избрало во власть героя чеченской войны, который на митингах, звеня медальками, гневно обличал олигархов и коррупционеров, с болью в голосе клеймя жЫдов, которые пьют соки из многострадального русского народа. На деле же он является шестеркой олигарха средней руки, а с коррумпированными чинушами и криминальными авторитетами он развлекается в сауне, куда шлюх вызывает начальник УВД, и доставляют их на машинах с мигалками. Но попробуй скажи дебилам, что этот пламенный депутат никакой не националист и не борец за правду, а всего лишь бандитская подстилка, разгневанные избиратели могут и морду набить.
Во-вторых, иной "учитель", когда он сдает декларацию о доходах и имуществе, очень даже способен удивить. Один мой знакомый уже лет пятнадцать заседает в городской думе, причем побеждает настолько триумфально, что с ним никто даже не рискует состязаться - просто бесполезно. Поэтому денег он на выборы практически не тратит. Так вот, судя по последней декларации, у него доли в шести ООО, две квартиры (одна в столице), двухэтажный коттедж, вклады в трех банках, четыре земельных участка, два объекта коммерческой недвижимости, два автотранспортных средства, гараж, моторная лодка, прицеп и ангар. Зачем ему ангар? Говорят, хочет голубятню в ней устроить. Короче, привык человек жить с размахом. А ведь он всего лишь директор школы.
Зачем ему нужна школа, если его доходы от коммерческой деятельности раз в 200 превышают зарплату педагога? Объясняю: успех его коммерческой деятельности объясняется тем, что он депутатствует полтора десятка лет. Он, правда, никогда не будет приглашен в баню с председателем думы, не того масштаба он фигура, но даже крохи с барского стола позволяют безбедно существовать. А вот в думу он успешно избирается именно потому, что является учителем с 35-летним стажем, и его избиратели - это либо его бывшие ученики, либо родители нынешних учеников, либо подчиненные.
Опять предвижу возражения апологетов парламентской демократии, которые, даже будучи вынужденными со мной согласиться, упорно твердят, что настоящая демократия - это истинное счастье для народа, а наша молодая демократия пока болеет детскими болезнями. Вот, дескать, когда она повзрослеет и будет такой же, как в европах-америках , когда ЦИК будет честно считать - вот тогда мы и заживем. Отвечаю: суть демократии везде одинакова, ее механизмы неизменны - всем рулит капитал. В Африке демократией могут воспользоваться 0,01% населения, в европах - 10%, мы в этом отношении где-то посредине между Африкой и Европой, но в любом случае это лишь форма осуществления господства меньшинства над большинством, причем форма господства, основанная на манипуляции, а не на прямом насилии.
В этом и следует искать главное отличие западной демократии от отечественной политической традиции. На Западе механизмы манипуляции за десятилетия, а где-то даже за столетия, настолько отточены, что капиталу нет нужды в чуровском ЦИКе, а правящие партии там не унижаются покупкой голосов у оппозиции. Даже коррупции там как бы нет, есть рынок лоббистских услуг, а чиновники вынуждены вести себя скромно, потому что по тамошним понятиям они обслуживающий персонал капитала, а не хозяева жизни. Что касается избирателей, то их на Западе наебывают так профессионально, что те даже не в силах понять, как это все происходит. То есть имеется смутное чувство, что что-то тут не чисто: голосовал 10 лет за демократов - жить лучше не стало; голосовал 15 лет за республиканцев - та же засада. Выбрали нигера президентом - ничего не поменялось. Что делать - может бабу в президенты выбрать? Суть западной демократии в том, что у масс вечно поддерживается надежда, что новое будет лучше старого, но даже если поменять местами в Овальном кабинете плейбоя Клинтона и минетчицу Монику, поменяется лишь внешний антураж демократии, а не ее суть. А кто кому будет отсасывать - не важно, все равно поиметым окажется быдло.
Итак, как показано выше, парламентская демократия является порождением коррупции и питательной средой для ее дальнейшего роста. Хотите жить без коррупции - задавите демократию в зародыше, как это сделали большевики в январе 18-го.
P.S. просто покончить с демократией - полдела. Надо еще устранить сами предпосылки возникновения коррупции, то есть покончить с властью денег и выстроить политическую конструкцию, устойчивую к коррупции. Об этом речь пойдет дальше.
P.P.S. Очень надеюсь, что меня больше не будут спрашивать, как я отношусь к Болотным митингам и почему не поддерживаю народные протесты. Протестанты хотят истинной демократии и честных выборов, я же, зная эту систему изнутри, мечтаю ее уничтожить, а не усовершенствовать.
kungurov.livejournal.comскачать dle 12.1 |
