Издатели против электронных библиотек. Почему?
Тема «издатели+авторы» против «электронных библиотек» большинству читателей успела набить оскомину еще год-два назад. Однако, кто посещал места «былых баталий», наверняка заметили, что аргументы всех участников этого «вечного» спора – по меньшей мере весьма спорны и высосаны из пальца.
«Литературные Пираты» на сегодня – очень удобное пугало для издателей.
Они пугают им авторов, которым не хотят платить деньги.
«Пираты убили ваш тираж». «Если бы не пираты – вы бы получили больше!».
Вы читаете с экрана, покупаете книги? Задумывались о «феномене» электронных библиотек и их «пиратской» деятельности? Я хочу предложить вам сообща поразмыслить – что же на самом деле нарушает чьи-то права, не нарушают ли притязания издателей ваши собственные права и о многих других подобных вещах – поразмыслить непредвзято и рассмотреть сложившиеся проблемы под самыми разными углами.
И в частности – над тем, чем же таким отличается электронная библиотека от обычной, деятельностью которых издатели и авторы пока что (слава Богу) не возмущаются.

Итак, поехали..
1.Издатели+Авторы: Из-за того что электронные произведения выкладываются в общий свободный доступ – мы несем убытки.
Поговорим об убытках. Убытки издателей, нас, как читателей, в принципе не сильно волнуют – любой бизнес время от времени несет убытки.
Например с появлением двигателей внутреннего сгорания своего бизнеса безвозвратно лишились извозчики – лошадей-то содержать обходится куда дороже, чем автомобиль. Да и ехать пассажирам приятнее и быстрее в такси. Хотя «гурманы» до сих пор не прочь прокатиться и на гужевом транспорте. Но – бизнес как таковой умер. Точнее умер бизнес у извозчиков. А у таксистов - расцвел.
Извозчикам же пришлось либо уйти на пенсию, либо приспособиться – пересесть за руль такси. Кто виноват? Следует ли за это «поставить в угол» производителей двигателей внутреннего сгорания, самих таксистов или кого бы то ни было еще? Нет, виновник этого - прогресс.
Появились компьютеры – множество людей лишилось работы. Но появились и новые профессии! Появилась сотовая связь, сумевшая стать более дешовой и удобной чем обычные телефоны – и АТС «несут убытки». Но кого винить?
Появилась VoIP-телефония (Skype и иже с ним) и убытки несут не только АТС но и сами сотовые компании!
Прогресс не стоит на месте и как это нередко в бизнесе бывает – нужно либо сойти с арены, сдавшись, либо подстроиться под изменившиеся обстоятельства.
С издателями таким образом вроде бы все ясно – как и с бизнесом в целом.

Проблемы правообладания на произведения – тема отдельная и очень «скользкая». С одной стороны – брать без спросу нельзя, нехорошо. ..С другой – есть нюанс…

2.Авторы: от пиратов у нас падают тиражи.
Во-первых – это утверждают издатели, которые действительно страдают и от пиратов (хоть и намного меньше, чем стараются продемонстрировать), и от изменившихся реалий – прогресс их действительно серьезно «ущемляет».
Однако.. абстрагируясь на минутку от того факта, что при нежелании платить деньги автору, издателям достаточно самим «слить» в Сеть электронную копию книжки и сославшись на «падение продаж в результате пиратских козней», урезать авторам их и без того невысокие гонорары…
Абстрагируясь от этого прискорбного факта – давайте постараемся определить, действительно ли Интернет и пираты – вредят Авторам?
Если человек в принципе не имеет доходов чтобы покупать все, что ему нравится – он в любом случае не купит этого. Если даже у него есть достаточно средств, но ему жалко тратить их на приобретение каких то сомнительных литературных ценностей – он все равно НЕ КУПИТ.
Пойдет, почитает у знакомого, возьмет в библиотеке или еще где. Он вообще скорее не прочитает, чем потратит свой кровный рубль.
И в большинстве случаев - ничего не потеряет от этого.
Таким образом – повлиять на прибыль издательств и соответственно авторов – такие люди точно не могут. Вопли о «недополученных деньгах» - совершенно беспочвенны и безосновательны с точки зрения логики.

3.Закон о защите интеллектуальной собственности.
Что такое интеллектуальная собственность? Это нечто, что человек придумал.
Придумал ПЕРВЫМ.
С одной стороны написанное кем-либо произведение – это без сомнения интеллектуальная собственность. Интеллектуальная собственность в данном случае – это набор букв, за сочетания которых Автор хочет получить деньги. За идеи, которые он высказывает на страницах своего произведения.

Давайте поразмышляем:
А. Вправе ли читатель получить свои деньги обратно, ЕСЛИ он обнаруживает, что книга им купленная – содержит ряд идей, уже высказанных другими авторами в книгах, за которые он УЖЕ платил в свое время? Вернут ему деньги? Не-а.

Б. Имеет ли право читатель дать почитать купленную книгу другу, родственникам или детям?

Вроде как он купил не «право прочитать книгу определенное количество раз, никому не передавая», не так ли? Он купил книгу. ОБЪЕКТ.
Распоряжаться которым имеет полное право. Может дать ее попользоваться другим, может выкинуть. Может ПРОДАТЬ, даже за много большие суммы, если книга - дефицит. Это уже ЕГО собственность. Он КУПИЛ. И он МОЖЕТ. Может даже давать почитать ее за деньги. По логике.
И ведь точно то же самое делают и библиотеки – платные и бесплатные, субсидируемые спонсорами или государством.

4. Библиотеки электронные и бумажные. В чем разница?
Cейчас в высказываниях издательств и некоторых Авторов словосочетание «электронная библиотека» является синонимом слова «пираты». Однако – в чем же разница между бумажными библиотеками и электронными?
Рассмотрим аргументы, звучавшие в подобных спорах по порядку. А для удобства сократим словосочетания «Бумажные Библиотеки» до ББ, а Электронные – соответственно до ЭБ.
В ББ имеется ряд произведений, прочитать которые имеют право все желающие. Бесплатно прочитать. Иногда платно, но это в коммерческих библиотеках – они берут деньги за сервис. Не за книги. Поскольку тогда с каждой книги пришлось бы отчислять деньги и Авторам.
Таким образом В БИБЛИОТЕКЕ - КНИГИ БЕСПЛАТНЫ. Для всех желающих. Человек захотел – пришел и прочел.
Следовательно, государство в принципе не против, позволить читателям читать книги, не платя при этом авторам. Иначе бы давно запретили и бумажные библиотеки!
Общий принцип ясен – сам факт того, что любой гражданин страны может БЕСПЛАТНО прочесть ЛЮБОЕ произведение (найдя его в библиотеке), вполне достаточен, чтобы поставить под сомнение все законы о защите интеллектуальной собственности в случае с писателями и издателями.
Таким образом, согласно действующих законов - житель любой страны, где библиотеки не запрещены, имеет полное право читать любые тексты совершенно бесплатно. Прочтет ли он их с бумаги или в электронном виде – это уже его ЛИЧНОЕ дело, никто не может ему указывать в каком виде читать, с какой скоростью перелистывать страницы и т.п.
Уже одного этого достаточно для того чтобы признать ЭБ и ББ совершенно равнозначным источником БЕСПЛАТНЫХ КНИГ.
Однако, нередко звучат аргументы в стиле «ннуууу... в библиотеках обычных количество книг же ограничено, а в электронных – сколько хочешь, столько и копируй!
Рассмотрим этот алогичный «лепет» с точки зрения прогрессивной философии.
А. в ББ количество книг ограничено.
Совершенно верно. И – ЧТО? В одной библиотеке 10 экземпляров, в другой – 100. Нормативов этому нет. Если бы в них было 1000 экземпляров?
Впрочем – ничто не мешает дождаться своей очереди даже в ББ с одной книгой – не так ли? Просто уйдет немного больше времени.
Б. Самые нетерпеливые – купят?
Издателя утешает, что читатель не захочет ждать и купит? Если бы он хотел купить – он бы купил. Если он не хочет купить – он все равно не купит. Он дождется очереди.
И потом – издатель не имеет права требовать от читателя ждать какое-либо время перед прочтением книги. Если книга доступна – читатель имеет право ее прочесть. И имеет право взять ее у знакомого, наконец.
В. В целом, даже бесплатные ББ – платны.
И такой вздорный аргумент приводился. Платны, да. Мы платим, чтобы добраться до ББ и взять там книги. Платим за проезд туда и обратно. Но если мы живем прямо через дорогу от библиотеки – мы не платим. Да и потом – плата за проезд не может рассматриваться как плата за книги – с юридической точки зрения тогда бы водитель маршрутки, в которой мы ехали в библиотеку, должен был бы заплатить «лицензионные отчисления» библиотеке, издателю и автору. Таким образом и этот аргумент с логической точки зрения – несостоятелен. Равно как и затраты времени на такие поездки.
Г. ББ платят издателю за книги.
Давая читателям бесплатные книги, ББ платит хотя бы за один экземпляр такой книги издателю и, следовательно, и Автору. Но ведь прежде чем оцифровать какую-либо книгу – ЭБ тоже платят хотя бы за один экземпляр, не так ли?.
Следовательно – точно также имеют право предоставлять его читателям.
Почему нет? Разница только в "интенсивности чтения".
Д. Количество «копий» в ЭБ неограниченно.
Да, но ведь у ББ неограниченно времени и следовательно неограниченно количество тех, кто может прочитать одну и ту же книгу. Почему же не упростить процесс, если скопировать ее ничего не стоит? В конце концов – зачем же тогда прогресс, зачем компьютеры и все прочее? По сути ЭБ лишь сэкономит время читателя, которому не придется стоять в очереди, не так ли?
А экономить время нам не имеет право запретить ни Издатель, ни Автор, ни Государство. Ведь никто не запрещает пользоваться калькулятором, а не древними счетами и не заставляет считать к примеру на пальцах?
Никто не запрещает ездить в такси и производить такси, только на основании того, что извозчики, которые на лошадях – теряют свой доход!
Точно также и тут. Нет абсолютно никаких логически аргументированных «против», против того чтобы сэкономить себе время.
Е. Библиотеки предоставляют книгу на время.
Да, ББ предоставляют книгу на время, а скопированный с ЭБ файл пользователь может оставить у себя навсегда. Может? Может!
Это против чьих то прав? НЕТ! Потому что, единожды прочитав книгу, потребитель УЖЕ ее употребил. Количество прочтений книги из ББ не ограничено – забыл, захотел перечитать – пожалуйста, перечитывай.
Cледовательно, текущие законы никак не ограничивают и КОЛИЧЕСТВО прочтений. Но вот ВЛАДЕНИЕ книгой они вроде как ограничивают. Есть ли у государства такое право? НЕТ! Поскольку электронный файл, хранимый на компьютере – это своего рода протез памяти. Есть люди, способные запомнить книгу до буквы. Никто не запрещает им запоминать ее и помнить вечно. Это не преступление. Почему же использование протеза памяти, коим фактически является компьютер – может нарушать чьи-то права? Может и протез ноги, к примеру – тоже нарушает чьи-то права? Протезы у нас не запрещены, а следовательно хранение прочитанного материала на ПК или КПК, на оптических дисках или антикварных дискетах не может являться преступлением. Равно как и передача их в пользование другим пользователям!
Может двух инвалидов имеющих одно на двоих кресло-каталку надо засудить за нарушение прав производителя кресла-каталки? Вроде прецедентов не было...
Таким образом, самые распространенные аргументы «против ЭБ» мы, используя логику, признаем совершенно вздорными и несостоятельными. Таким образом, ЭБ имеют точно такое же право на существование, как и ББ. А пользователи имеют право копировать и использовать любые текстовые «интеллектуальные собственности» не нарушая СМЫСЛ закона. Другое дело что народная пословица гласит – «закон – как дышло – как повернул так и вышло». С одной стороны мы имеем право, с другой стороны – кого это, извиняюсь, колышет?! Государство – меньше всего. Издатели и прочие «правообладатели» - заинтересованы высосать из потребителя побольше денег и норовят наложить ограничения на все что только можно. Авторы.. Авторам казалось бы вообще по логике незачем поднимать плач о «потерянных доходах», не говоря уж о том, чтобы ТРЕБОВАТЬ.
Рассмотрев логическую сторону вопроса, я предлагаю также рассмотреть моральную сторону дела и БУКВУ ЗАКОНА.
Начнем с «буквы».
Буква у нас гласит, что «копирование и распространение чужой интеллектуальной собственности» - наказуемо. Во-первых, даже временно забыв, сколько авторов у нас можно уличить в компиляте и плагиате ЧУЖОЙ интеллектуальной собственности, рассмотрим столкновение законов. Закона об авторской собственности и закона о защите прав потребителей.
Потребитель имеет право в течение 10 (а по-моему даже больше) дней вернуть ЛЮБОЙ товар, кроме нижней одежды и других подобных вещей даже если товар ему просто не понравился или он передумал. Может ли читатель вернуть книгу, если она ему не понравилась? Нет. Потому что книгу он «употребил», а понравилось или нет – это дело десятое. Т.е. потребитель может либо купить – либо не купить. Может попробовать составить впечатление по наспех прочитанным 2-3 страницам, стоя за прилавком (как быть с книгами – высылаемыми по почте?). Может узнать о книге от знакомого или прочитать отзыв в Сети. Но вернуть свои деньги, если товар не оправдал надежд – не может. Между тем, от книги в отличие скажем от распечатанного пакета молока или ношенного нижнего белья – если и убавится товарного вида, то очень незначительно. Куда меньше, чем скажем от кресла или дивана, которые вернуть их по закону - можно!
Почему же тогда нельзя вернуть книгу? Налицо нарушение прав потребителя, задекларированных самим же Государством!
Остается выяснить – что важнее, защита потребителя, или Автора. Потому как и тех и других защищать конечно же надо! Вот только как? Действующее законодательство – смутно и противоречиво пытается подыграть «денежным мешкам» - ведь они косвенно помогают государству сосать деньги из наших кошельков. Потому что отнять все сразу не получается, куда проще сделать это чужими руками. А потом, когда в этих руках наберется достаточно крупная сумма – ее и отнять. Меньше возни. Но я опять отклонился.. Опираясь на вышесказанное, с точки зрения логики и здравого смысла мы пришли к выводу, что действующие законы противоречивы и несовершенны. Как бы там ни было – менять их вроде пока не собираются – не придумали на что.
Честно говоря и я, как философ и не чуждый логике человек, также затрудняюсь «измыслить» схему оптимального взаимодействия Автора и Читателя, да и Издателя тоже. Чтобы было таким образом, чтобы никто из трех компонентов этого уравнения не ГРАБИЛ другого.
Кстати о грабежах..
грабит ли Читатель Издателя?
Да, давая почитать купленную книгу другому – фактически грабит. Хотя и законно.
грабит ли Издатель Читателя?
Да, если издает плохую во всех отношениях книгу.
Грабит ли Автор Читателя?
Большинство Авторов читателей именно грабит – поскольку большинство произведений не стоят времени, потраченного на их прочтение. Но не заплатив денег (которые не вернут) – читатель не может «употребить книгу» и соответственно узнать – понравится она ему или нет.
Грабит ли Издатель Автора?
Систематически. Издательская мафия систематически грабит Автора, то шантажом требуя убрать свои произведения из Сети, хотя Автор вообще не должен этим озабочиваться, то урезая гонорар под надуманным предлогом, то требуя заключения «эксклюзивного контракта» на право печатать этого автора. Автор напечатан 10 тыс. тиражом и если даже издатель не хочет его больше печатать, напечататься где-либо еще он не имеет права! Пока действует «эксклюзивное право Издателя на тиражирование его, Автора, произведений.