Музыкант группы "Каберне Денев" Сергей Миланин, колумнист "Вебпланеты" Павел Протасов и юрист компании "Интернет и Право" Антон Серго празднуют победу - сегодня суд отказал Российскому Авторскому Обществу в иске по домену antirao.ru.
Напомним, что сначала иск касался только Миланина, бывшего владельца домена - его обвиняли в том, что этот домен одним своим названием наносит ущерб деловой репутации РАО. От музыканта потребовали 300.000 рублей компенсации.
При подготовке материала на эту тему мы обнаружили, что на момент подачи иска домен был уже свободен - поэтому его зарегистрировал на себя наш юрист-колумнист Павел Протасов. На заседании в августе суд узнал об этом и решил сделать нашего колумниста соответчиком.
В ответ Протасов и его адвокат Антон Серго подали в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела против РАО - они обвиняют Российское Авторское Общество в подделке доказательств.
На заседании, которое состоялось на прошлой неделе, истец (РАО) в очередной раз попросил изменить свои требования, которые были довольно абсурдны. РАО хотело "переименовать" оскорбительный домен, но одновременно требовало "опубликовать на нем опровержение". Судья предложил истцу поточнее определиться с желаниями, суд перенесли на неделю.
А сегодня, как стало известно "Вебпланете", суд отказал РАО в удовлетворении этого иска - полностью, по всем пунктам. Впрочем, они еще могут подать апелляцию.
Обновлено 20:10: Стали известны веселые детали для ценителей прекрасного. Антон Серго (юр.фирма «Интернет и Право»), который выступал в качестве адвоката ответчика, представил на суде следующую аргументацию - исковые требования не могут быть выполнены не только в связи с отсутствием правовых оснований для их выполнения, но и в силу технологической невозможности, связанной с функционированием компьютерной сети Интернет.
В частности:
(1) Первое исковое требование «Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru» не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:
Во-первых, Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя «antirao.ru» является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.
Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен «antirao.ru» утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование («РАО») и приставку («анти»), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.
В-третьих, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: «Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».
Приставка «анти–» в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:
а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,
б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».
Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки «анти–»: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».
В четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка «анти» тождественна слову «противоправный», тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, «противо…».
Таким образом, для обоснования якобы имевших место «обвинений в противоправной деятельности» истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы «обвиняет РАО в противозаконной деятельности», и стало поводом для его подачи.
(2) Другое исковое требование «Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru», исключив из него «antirao» не подлежит удовлетворению.
Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:
- доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.
- Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.
- Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.
Во-вторых, исключение из домена слов «antirao» затронет интересы еще одного субъекта – владельца домена www.ru, поскольку именно на него Протасов П.В. вправе претендовать в случае удовлетворения судом исковых требований.
В-третьих, аббревиатура «РАО» используется для обозначения не только Российского авторского общества, но и нескольких других организаций и понятий. Она также не является товарным знаком. Кроме того, ни аббревиатура, ни само доменное имя сайта «rao.ru» не охраняются авторским правом, поскольку не являются результатами творческой деятельности. Поэтому у Российского авторского общества отсутствуют какие–либо права запрещать другим использование данного сочетания букв в любой форме.
(3) Исковое требование «Обязать… опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части искового заявления, путем публикации резолютивной части решения суда по настоящему делу под заголовком «опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Российского Авторского Общества на всех страницах сайта www.antirao.ru…» не подлежит удовлетворению.
Истец в одном пункте исковых требований просит обязать изменить название домена, а в другом пункте исковых требований просит обязать опубликовать на нем решение суда.
Если домен будет переименован, то выполнение следующего условия будет невозможным, то есть истец заранее ставит невыполнимые (взаимоисключающие) исковые требования.
Основываясь на вышеизложенном суд, конечно же, полностью отказал РАО в иске как к бывшему, так и к нынешнему владельцу домена www.antirao.ru.
webplanet.ruскачать dle 12.1 |
|
|
|
| Другие новости по теме: |
|
|
