Работа российской ГИБДД — это ловля преступников там, где легко, а не там, где надо. Это недостаточная компетентность, проявляющаяся в нечётком знании многих положений законодательства, и, наконец, главное, нежелание рассмотреть данный вопрос по существу, с минимальными административными (для государства) и транзакционными (для нас как для участников ДТП) издержками и с оказанием помощи и без вмешательства ГИБДД пострадавшим гражданам.
ДТП
13 ноября этого года я попала в небольшое ДТП, получив двойной удар от автомобиля Peugeot, двигавшегося слева от меня и дважды наехавшего на меня. Из-за этого на обеих машинах при первом осмотре были замечены только царапины. Мы остановились. Водитель автомобиля Peugeot коротко переговорил со мной и из-за отсутствия существенных повреждений своей машины уехал одновременно со мной с места происшествия. Я была, очевидно, не права, поскольку виновником был, по моему убеждению, водитель автомобиля Peugeot, специально подрезавший меня дважды.
Неприятный случай для любого владельца автомобиля. Но это моё частное дело, мои деньги, которые я потратила на автомобиль, и моё решение уехать в места ДТП вместо того, чтобы находиться там с незнакомым человеком в течение нескольких часов в ожидании милиции. Поэтому я хоть и расстроилась, что не записала номер автомобиля Peugeot, чтобы заявить о его наезде на меня, но как-то пережила этот инцидент. Тем более что однажды, попав в другое небольшое ДТП, мы ждали инспектора ГИБДД, который должен был проехать расстояние 200 м до наших машин, в течение трёх часов — время жертв ДТП в нашей стране никто не считает, хотя это и есть знаменитые транзакционные издержки, подсчёт которых дисциплинирует работу государственных служащих и не позволяет им нарушать свои должностные инструкции.
Повестка
В конце ноября я по почте получила повестку № С-09/601, в которой мне предписывалось явиться 1 декабря 2009 года в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮВА Москвы по вопросу ДТП. В ней был указан телефон для связи, предписано «предоставить автомобиль для осмотра» и далее: «На автомобиль наложены ограничения в МОТОТРЭР и внесена информация в систему АИПС «Поток». В случае неявки на основании ст. 27.1 КРФоАП будет «применён привод физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» и автомобиль будет выставлен в федеральную систему «Розыск». На повестке — печать без подписи инспектора. Такая вот типовая повестка, которую распечатывают из компьютера и рассылают всем, кто уехал с места ДТП, а второй участник ДТП заявил об этом происшествии.
Ненадлежаще оформленный документ государственным служащим: печать есть, а подписи нет, а в повестке — одни угрозы.
Искать не стали…
Приехать в назначенный день и час я не могла, будучи занятой на работе (девять утра во вторник — рабочее время к тому же), поэтому я позвонила 30 ноября по указанному в повестке телефону и объяснила дежурному, что я могу приехать позже, как только смогу. Дежурный ответил: «Нет проблем, приезжайте, когда сможете». Но, как дисциплинированный гражданин, я стала просить его зарегистрировать мой звонок и назвать свою фамилию при его регистрации. На что мне было сказано: «Тогда я переведу ваш звонок на инспектора». Инспектор трубку не взял. То есть в ГИБДД отсутствует практика регистрации звонков добропорядочных граждан, которые хотели бы предупредить об уважительной причине приезда в полк ДПС в другой день.
Обратим внимание и на другие детали: повестка направлена простым письмом по почте по адресу регистрации владельца автомобиля. Но владелец автомобиля может болеть, работать, быть в отъезде, то есть иметь уважительные причины, чтобы не прийти в назначенный срок.
Почему установлен точный день и час? А почему нельзя прийти к инспектору в течение его рабочего дня? На каком основании инспектор ГИБДД, обязанный за средства налогоплательщиков работать в течение всего рабочего дня, требует, чтобы к нему явились именно в девять утра? И если я приеду не 1 декабря, а 2 или 3 декабря, как это повлияет на исход рассмотрения дела?
Это типичный пример злоупотребления данными государством властными полномочиями. Пустячок, а таких пустячков набирается огромное количество. Результат — никем не контролируемая неэффективная работа российских правоохранительных органов.
Угрозы средь бела дня
Поскольку я не собиралась скрываться от общения с сотрудниками ГИБДД и не совершала никаких административных и тем более уголовных преступлений, 3 декабря 2009 года (то есть с опозданием на два дня по уважительным причинам и также в рабочее время) я направилась к представителю государственного органа для выяснения причин моего вызова. До моего приезда суть дела мне была неизвестна. На въезде на МКАД с Ленинского проспекта на посту ДПС прямо из середины потока машин ко мне направился инспектор ГИБДД, задержав автомобили в трёх (!) от меня рядах, почётно выудил меня из потока и предложил проехать на стоянку. На стоянке я спросила, в чём дело. «Вы в розыске, — ответил он, ― пройдёмте с нами». В помещении поста ДПС мне показали запись в компьютере от 28 ноября 2009 года (то есть до установленной повесткой даты моего вызова в ГИБДД 1 декабря 2009 года и получения моих объяснений по происшествию), что мой автомобиль находится в розыске. Я предъявила повестку, сказала, что я как раз еду для разбирательства в этот полк ДПС ГИБДД. После доброжелательной беседы и объяснения, что я занимаюсь проблемами коррупции и административными расследованиями, меня с миром отпустили, предупредив, что могут останавливать на всех постах ДПС. Скрываясь на МКАД от сотрудников ГИБДД на крайнем левом ряду, я домчалась до заветного полка.
Справка о работе АИПС «Поток», используемой в ГИБДД города Москвы
Система «Поток-М» начала работать в столице в январе 2004 года. Она помогает столичным милиционерам оперативно проводить проверку движущихся автомобилей по информационной базе угнанного и похищенного транспорта в автоматическом режиме. За пять месяцев АИПС «Поток-М» было проверено более 2 млн машин, обнаружено 482 автомобиля, находящихся в розыске, из них 87 — за кражи и угоны («Российская газета», 25.06.2004 года).То есть 80% разыскиваемых автомобилей — это, по всей вероятности, такие же граждане, как и я. Имеется и другая статистика: количество угнанных автомобилей в 2008 году составило 52 тысячи, из них раскрываемость — не более 18% (carliner.ru). Получается, что эта система ловит не преступников, а тех, кто должен приехать для дачи своих объяснений в ДПС, — налицо неэффективное расходование государственных средств и времени государственных служащих.
Зайдя в кабинет, я предъявила повестку и спросила, в чём дело. На что мне было сказано: «Вы самовольно уехали с места ДТП, мы занимаемся расследованием вашего дела, вы к нам теперь будете приезжать не один раз, а затем ваше дело перейдёт в суд для принятия решения». Я спрашиваю: «И что же в суде?» — «А вы нарушили п. 2.5 Правил дорожного движения, уехали с места ДТП, не вызвав милицию, это административное правонарушение, — разъясняет инспектор. — Другой участник ДТП его зарегистрировал, а вы скрылись. Поэтому вам грозит лишение водительских прав на срок от трёх до пяти лет. Но этим будет заниматься суд». Интересный разговор: я пострадала, второй участник ДТП переворачивает ситуацию в свою пользу, объективным расследованием никто заниматься не собирается, углубляться в то, что нам сложно ездить несколько раз для разбирательств сначала в этот полк ДПС ГИБДД (мне до него добираться без пробок почти час), а потом ещё и ходить в суд.
Мой аспирант, который писал свою кандидатскую диссертацию по проблемам обеспечения безопасности дорожного движения в России, выявил главный принцип работы ГИБДД в России: обвиняй жертву (как в беднейших странам мира). А я бы этот принцип, благодаря данному примеру, изменила — не обвиняй жертву, а добивай её. Помимо того что мне инспектор ГИБДД за то, что я уехала с места ДТП, предъявил море угроз (размещение информации в двух информационных системах по ловле уголовных преступников, обвинение меня в административном преступлении и перспектива лишения водительских прав), он создал условия для осложнения моей жизни необходимостью ездить к нему по вызовам. По моим оценкам, если четыре раза надо приезжать в полк, а затем разбираться в суде, то затраты моего времени (с предрешённым финалом ничего не получить по моей страховке из-за недостатка доказательств и нежелания помогать гражданам и вникать в суть проблемы) составят 12 часов в ГИБДД и два-три визита в суд — ещё 10 часов. Итого 22 часа рабочего времени в пересчёте на расценки моего часа работы и есть транзакционные издержки, то есть тот ущерб, который нанесёт мне существующая практика разбирательства простого ДТП с равнодушным для жертв ДТП финалом.
Я спрашиваю: «Меня вылавливают из потока инспектора ГИБДД как преступницу. Это прекратится после моей явки к вам?» — «Мы вам дадим справку, когда вас будут останавливать, вы будете её предъявлять. Но сегодня у меня времени нет выдавать вам такую справку, приходите завтра». При этом шаблон справки забит в компьютере инспектора — он просто поленился распечатать её для меня в день моего прихода 3 декабря (при отсутствии у него каких-либо посетителей вообще). 4 декабря я приехала за справкой, чтобы меня не ловили в потоке. Такая справка была получена, с подписью и печатью, но без исходящего номера и числа (опять неправильное оформление документа).
Преступление, которого нет и не было
Такое количество угроз и осложнений моего графика жизни не могло лишить меня профессиональных интересов провести самостоятельный анализ в качестве независимого эксперта правомерности действий инспектора ГИБДД на конкретном своём примере.
Открываем Правила дорожного движения, по которым я якобы нарушила п. 2.5, за что мне и угрожают как совершителю административного и уголовного (!) преступления, и находим другой пункт — 2.6.1:
2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путём заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
У нас возникло, скажем так, недоразумение со вторым водителем — он меня стукнул два раза, остановился, переговорил, согласился разъехаться, а затем поехал один в ГИБДД оформлять это ДТП. Но оснований для обвинений в административном и уголовном преступлении нет.
Теперь обратимся к мерам, которые инспектор ГИБДД применил по отношению ко мне, включив мой автомобиль 28 ноября 2009 года, то есть до установленной им же даты моей явки к нему для дачи объяснений, в систему АИПС «Поток». В справочно-правовых системах мне не удалось найти документы, регламентирующие деятельность государственных служащих по внесению данных об автомобилях, которые следует вылавливать из общего потока машин. Зато я нашла сведения о федеральной системе «Розыск», где чётко написано, что основанием для внесения в эту систему является совершение преступления.
В соответствии с приложением 1 инструкции по розыску автомототранспортных средств, введённой приказом МВД РФ от 26.03.1996 № 152, такое включение осуществляется на основе протокола сообщения о преступном посягательстве на транспортное средство (дорожно-транспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось).
Я оказалась в системе АИПС «Поток» на основании административного произвола за три дня до установленной мне даты явки в полк ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы, а исключить из этой системы инспектор отдела розыска этого полка пообещал только через 10 дней после выдачи им мне справки без числа и исходящего номера.
А теперь подведём итог выявленным нарушениям в деятельности одного (!) только инспектора, которому было поручено заниматься данным делом на основании заявления одного из участников ДТП.
1. Отправка повестки, написанной в духе тоталитарного государства, в котором царит полный произвол людей в погонах и полное бесправие граждан, в которой были неправильно указаны: предписание явиться в назначенный день и час (вместо того чтобы указать два-три дня на выбор и часы работы инспектора); телефон, по которому не ведётся регистрация звонков и сам инспектор не отвечает; отсутствие подписи государственного служащего (как отсутствие его ответственности за анонимно присланный документ с печатью), а главное — три угрозы лицу, которое только приглашается для дачи объяснений (по ст. 49 Конституции РФ «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»).
2. Неправомерное включение моего автомобиля в систему АИПС «Поток» ещё до установленной мне даты явки в полк ДПС ГИБДД и исключение из системы только через 10 дней после получения справки (абсолютно лишние в данном разбирательстве действия).
3. Устные угрозы по лишению водительских прав на основании статьи из правил дорожного движения, которая неприменима к данному случаю.
4. Намеренное затягивание бессмысленного административного разбирательства, которое планируется передавать в суд, отказ от выдачи справки на исключение из системы АИПС «Поток» в день дачи объяснений и невыполнение обязательств, обозначенных в повестке (в ней в дополнение к сказанному написано, что мне необходимо предоставить автомобиль для осмотра, однако осмотреть его и в первый, и во второй день моего приезда в данный полк ДПС ГИБДД инспектор категорически отказался).
И всё это характеризует работу российской ГИБДД: ловля преступников там, где легко, а не там, где надо, недостаточная компетентность, проявляющаяся в нечётком знании многих положений законодательства, и, наконец, главное, нежелание рассмотреть данный вопрос по существу, с минимальными административными (для государства) и транзакционными (для нас как для участников ДТП) издержками и с оказанием помощи и без вмешательства ГИБДД пострадавшим гражданам.
Каковы задачи работы государственных служащих, оказывающих общественные услуги на деньги налогоплательщиков:
1. Объективно и досконально разобраться в данном деле (в котором никто не пострадал, речь идёт только о доказательстве страхового возмещения сторонами по небольшому ущербу).
2. Надлежаще оформить все документы, согласно требованиям.
3. Соблюсти процедурные положения законодательства, в первую очередь не нарушив их самим.
4. Оказать помощь гражданам в скорейшем, справедливом и эффективном рассмотрении.
Две поездки в ГИБДД, дело ещё не закончено, а сколько информации о конкретной работе государственных служащих, гласное обсуждение которой способно улучшить жизнь в нашей стране к лучшему. Неслучайно с коррупцией в странах с развитой рыночной экономикой борются не государственные служащие, причастные к коррупции, сами с собой, а независимые эксперты, которые со стороны фиксируют все эти случаи и предлагают способы улучшения работы. В моём же примере можно дать только два совета работникам правоохранительных органов — берегите время граждан, помогая им, и сами соблюдайте российское законодательство. И один совет гражданам — не потакайте волоките, административному маразму, недомыслию, незнанию или прямому нарушению законодательства. Изучайте сами законы и требуйте их исполнения на местах. Это на сегодня — самый действенный механизм борьбы с коррупцией в стране.
Елена Румянцева, доктор экономических наук, профессорскачать dle 12.1 |
